İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararında, şirket iflası sonrası protokoller, hisse devri, usulsüz işlemler ve edimlerin yerine getirilmemesi iddiaları değerlendirilmiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin iflasının kaldırılması ve pay devri süreçlerine ilişkin geçmiş protokollerden kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz eden eski bir şirket ortağının, kendisine borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat talebiyle açtığı itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, şirketteki usulsüz işlemler sonucu payının tasfiye edildiğini ve dayanağı olmayan bir borçla karşı karşıya kaldığını iddia ederken, davalı şirket ise davacının geçmiş sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle alacaklı olduğunu savunmuştur, ilk derece mahkemesinin davacının taleplerini kabul eden kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: █████/2015İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'ın, .... AŞ'nin yetkilisi ve ortağı iken Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesine başlandığını, müvekkili ile ... arasında şirketin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait ... ...'nin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda █████/2002, █████/2002 ve █████/2003 tarihli protokoller düzenlendiğini, █████/2003 tarihli protokol ile şirketin iflas ve tasfiye konu alacakların ödendiğini, iflas kararının Ankara 2. ATM'nin ████████ esas sayılı dosyası ile kaldırıldığını, diğer maddelerde tarafların karşılıklı edimlerinin, 15. maddede ise ... ile ... ve şirketin arasındaki █████/2002 tarihinde imzalanan adi protokol ve ekleri ile █████/2002 tarihinden evvel imzalanan adi sözleşmelerin geçersiz olduğunun hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... şirketteki hisselerinin bir kısmının ...e devredildiğini, █████/2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karara göre şirket unvanın.... AŞ olarak değiştiğini, ...in Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiğini, müvekkilinin şirket ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirket payının tasfiye edildiğini, davaya konu icra takibinde alacağın nedeni olarak muhasebe defterinde █████/2007 tarihi itibariyle tespit edilen bakiye alacak olarak gösterildiğini, icra takibinde dayanak alacak ile ilgili olarak usulüne göre yapılmış bir işlem bulunmadığını, müvekkilinin şirkette düşük bir hisseye sahip olduğunu, davalı şirkete borcu olmadığını belirterek İstanbul 9. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile birlikte ...'in 06.01.2003 tarihli sözleşme ve 13.03.2003 tarihli T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararları kabul ederek imzaladıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde "... mecuru işletme haklarının hitam tarihi olan 01.01.2004 tarihinde her türlü hasarları ve zararları giderilmiş şekilde teknik, estetik kalite ve altyapı bakımından eksiksiz ve kusursuz olarak Şirkete ve ...'e iadeye mecburdurlar. Edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracılar otelin işletmeye hazır hale getirmesi için tamirat da dahil olmak üzere her tür masraf ve giderlerden ayrıca yoksun kalınan kârdan ...'e karşı müteselsil sorumlu olacakları gibi Madde 13, Madde 14teki ödeme, faiz, cezai şart, güvenceler önceden ihtara gerek kalmaksızın devreye girer." hükmünün kabul edildiğini, buna rağmen müvekkil şirkete ait mecuru ihya etmediklerini, kira, kar payı dahil hiçbir ödeme yapmadıklarını, işgal ettikleri mecurun ancak mahkeme kararına istinaden cebri icra yoluyla 2007 yılının ortasında tahliye edilebildiğini, davacı ile..., ... ve kefil olarak ...'in müşterek ve müteselsil sorumlu ortak olarak 06.01.2003 tarihli sözleşme ile 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararları kabul edip imzaladıklarını, taahhüt ettikleri edimleri yerine getirmediklerini, zorunlu dava arkadaşı olduklarından davanın birlikte açılması gerektiğini, müvekkil şirketin alacaklarının ufak bir kısmı için borçlular aleyhine İst. 9. İcra Dairesi'nin... Sayılı dosyada icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; taraflar arasında akdedilen █████/2003 tarihli protokol ile bu tarihten önce imzalanan █████/2002 - █████/2002 tarihli protokollerin geçersiz hale getirildiği, █████/2003 tarihli protokolde davalı şirketin █████/2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile ana sözleşme hükmü haline geldiği, █████/2003 tarihli protokolün 4. maddesinde; ... tarafından, ...'e davalı şirketteki payının karşılığı olarak █████/2004 tarihine kadar her türlü vergiler haricinde net 1.400.000-USD nin kâr payı olarak ödeneceği, mecurun herhangi bir nedenle işletilememesi halinde de ... kâr payı ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, sözleşmenin 5. maddesinde; ... mecuru işletme haklarının hitam tarihi olan █████/2004 tarihinde her türlü hasarları ve zararları giderilmiş şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak davalı şirkete ve ... iade etmeye mecbur olduğu, edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracıların otelin işletmeye hazır hale getirilmesi için gerekli olan masraflardan ve ayrıca yoksun kalınan kârdan ... karşı sorumlu olacağı, sözleşmenin 6/son fıkrası 13 ve 14. maddedeki güvencelerin de ihtara gerek kalmaksızın devreye gireceği, sözleşmenin 6. maddesinde; ... şirket hisselerinin %25 payının kiralananın işletme hakkının kira bedeli olan 1.400.000-USD'nin verilen tüm borç ödemeleri ve bu sözleşmedeki maddeleri kapsamak üzere her tür zarar ve ziyanın ve kredi için verilecek kefaretin bedeli olarak ... idare kurulu kararı ile devrettiği, kira borcunu da kapsayan tüm borçların vadesinde ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin ... 'e ait olacağı, hissenin devrinin ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, bir payın 60.000-USD üzerinden hesaplanacağı hususlarının kararlaştırıldığı, davacının █████/2023 tarihli protokol ile davacının davalı şirkete ait ... 2004 yılına kadar işletmesi sebebiyle ödemeyi borçlandığı kira parası ve kâr payı, her türlü borç toplamı olan 1.400.000-USD 'nin ödenmesini temin etmek üzere dava dışı ...e devredilen %25 şirket hissesinin teminat amaçlı olarak devredildiği, bu hisselerin sözleşme ile teminat altına alındığı, 1.400.000-USD 'lik kâr payı (kira parası) ödemesi yapılıncaya kadar dava dışı ...in hisseleri elinde tutmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, İstanbul 8. ATM'nin ████████ Esas, ████████ karar sayılı kesinleşen ilamı ile de davacının %25 payının sözleşme kapsamındaki borçlarının teminatı olarak devredildiğinin, protokolün 6. maddesine göre %25 payda her bir payın 60.000 USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000-USD'nin mahsubundan sonra bakiye kalacak payların davacıya iade edeceğinin hükme bağlandığı, protokolde belirlenen hesaplamaya göre 1.400.000-USD'lik davacının borcunun düşümünden sonra davacının İstanbul 8. ATM'deki davanın davalısı ...den isteyebileceği hisse adedinin 49.976,66 adet olduğuna hükmedildiği, bu durumda İstanbul 8. ATM'nin kesinleşmiş kararına göre teminat olarak gösterilen hisse miktarının hesaplanmasında davacının borcu olan 1.400.000-USD'nin düşülmesinden sonra davacıya iade edilebilecek hisse adedinin hesap edildiği, davacının sözleşme kapsamında ödenmemiş borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı (Yeni numarası... esas) dosyasındaki takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davaya konu alacağın cari hesap alacağı olduğunu, mahkeme kararında belirtilen uyuşmazlıkla bir ilgisinin olmadığını, icra takibinde de borcun sebebi olarak muhasebe defterinde █████/2007 tarihinde tespit edilen bakiye alacak ve █████/2003 tarihli şirket kararı gösterildiğini, takip ve dava konusu alacağın █████/2003 tarihli protokolden kaynaklanması nedeniyle protokol gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, protokolün 5. 7. ve 15. maddelerinin dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, mahkemenin hükme esas aldığı davanın ise sözleşmenin 6. maddesi ile ilgili olduğunu,yerel mahkemenin bekletici mesele yaptığı İstanbul 8. ATM'nin dosyasının eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu alacağın otel bitirilmediğinden bakiye alacak açıklamasıyla ... hesabına 322.335-TL borç tespit edildiğini, dava konusu edilen alacağın bu alacak olduğunu, hükme esas alınan mahkeme kararında da davacının edimlerini yerine getirmediğinin kabul edildiğini, davacının kâr payı ödemediği gibi ... de teslim etmediğini, taşınmazı ancak icra yoluyla █████/2007 tarihinde tahliye ettiğini, davacının protokole aykırı davrandığının Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasında da tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının bilirkişi heyeti hem de yeminli mali müşavirler tarafından tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE :Dava, ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı şirket tarafından davacı hakkında başlatılan İstanbul 9. İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasında 322.335-TL alacağın tahsili talep edilmiş olup, borcun sebebi olarak "Muhasebe defterlerinde █████/2007 tarihi itibariyle tespit edilen bakiye alacağa, █████/2003 tarihli 5755 nolu Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan şirket kararına istinaden aylık % 9 faiz" şeklinde açıklama yapılmıştır. Bunun dışında takip talebinin ekinde davacının tarafı olduğu █████/2003 tarihli protokole yer verilmiştir.Davalı şirket vekili tarafından sunulan █████/2016 tarihli dilekçede takibe konu alacağın nedeni ile █████/2003 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimden farklı olmadığını, dava konusu icra takibinin nedeninin davacının ve sözleşmede yer alan kefillerin sözleşmede belirtilen taahhütlerinin yerine getirilmemesi olduğu açıklanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için █████/2003 tarihli protokol çerçevesinde değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.█████/2003 tarihli protokolde; davacının ortağı olduğu davalı şirketin iflas dosyasındaki borcunun dava dışı ... tarafından ödendiği ve bu şekilde şirketin iflasının kaldırıldığı belirtilerek, davacının dava dışı ...e karşı sorumluluğunun düzenlendiği, sözleşmenin 3. maddesiyle şirkete ait otel işletmesinin █████/2004 tarihine kadar davacıya kiralandığı, buna karşılık sözleşmenin 4. maddesiyle ...e şirketteki hissesine karşılık net 1.400.000-USD ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde akdin bitiş tarihi olan █████/2004 tarihinde mecurun şirkete ve ...e hasarsız ve kusursuz bir şekilde iade edileceği, edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracıların otelin işletmeye hazır hale getirilmesi için gerekli olan masraflardan ve ayrıca yoksun kalınan kârdan ... karşı sorumlu olacağı, sözleşmenin 6/son fıkrası 13 ve 14. maddedeki güvencelerinde ihtara gerek kalmaksızın devreye gireceği düzenlenmiştir. 6. maddede ... şirket hisselerinin %25 payını, kiralananın işletme hakkının kira bedeli olan 1.400.000-USD'nin ve yapılan tüm borç ödemeleri ve bu sözleşmedeki maddeleri kapsamak üzere her tür zarar ve ziyanın ve kredi için verilecek kefaretin bedeli olarak ... idare kurulu kararı ile devrettiği, keyfiyetin pay defterine işlenerek tescil ve ilan edildiği, kira borcunu da kapsayan tüm borçların vadesinde ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin ... 'e ait olacağı, hissenin devrinin ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, bir payın 60.000-USD üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Bahsi geçen sözleşmenin 5. maddesinde mecurun teslimi aynı zamanda davalı şirkete karşı da üstlenilmiştir. Sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacının otelin şirkete devri tarihine kadar şirketin her türlü borcundan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davacı █████/2023 tarihli protokol ile davacının davalı şirkete ait ... 2004 yılına kadar işletmesi sebebiyle ödemeyi borçlandığı kira parası ve kar payı, her türlü borç toplamı olan 1.400.000 USD 'nin ödenmesini temin etmek üzere dava dışı ...e devredilen %25 şirket hissesi ile ilgili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacının %25 payının sözleşme kapsamındaki borçlarının teminatı olarak devredildiğinin, protokolün 6. Maddesine göre; %25 payda her bir payın 60.000 USD hesabıyla değeri belirlendikten ve davacının borcu olan 1.400.000-USD'nin mahsubundan sonra bakiye kalacak payların davacıya iade edeceğinin hükme bağlandığı, protokolde belirlenen hesaplamaya göre 1.400.000-USD'lik davacının borcunun düşümünden sonra davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi davalısı ...den isteyebileceği hisse adedinin 49.976,66 adet olduğu tespit edilmiştir. Bahsi geçen dava dosyasında mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamları ile oluşan kazanılmış haklar da gözönüne alınarak davacının davalı ...e protokol kapsamında olan borcu 1.400.000-USD olarak tespit edilmiştir. Davalının bu alacağının, davalının elinde teminat olarak bulunan davacı hisseleri ile karşılandığı mahkeme kararı ile tespit edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının takipte talep ettiği 322.332-TL alacağın, şirket defterlerinde "otel bitirilmediğinden bakiye" şeklinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı borcuna işlenen 728.318,27-TL tutarlı işlemlere ilişkin dayanak belgelere göre ... tarafından ...'ın banka hesaplarına yapılan havalelere dayandığı, yine bir kısım çeklerin ... tarafından ödenerek davacının hesabına borç kaydedildiği, bu işlemlerin ... ile ... arasında şirketin ihyası ve otelin hayata geçirilmesi için gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu durumda davalı şirketin alacağının, davacı ile davalı ...in tarafı olduğu █████/2003 tarihli protokolden bağımsız düşünülemeyeceği davalı tarafından da belirtilmekle, davalının alacağının ...in teminat olarak elinde bulunan hisseden düşülmesi sonucunda davacının davalıya borcu kalmadığından davalının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 22.018,49-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 5.504,62-TL harcın mahsubu ile kalan 16.513,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026