istanbul bölge adliye mahkemesi, davacı pay sahibinin olağan genel kurul kararlarının icrasının durdurulması talepli ihtiyati tedbir başvurusunun, telafisi imkansız zarar şartının oluşmaması gerekçesiyle esastan reddine hükmetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davacı pay sahibinin olağan genel kurul kararlarının icrasının durdurulması talepli ihtiyati tedbir başvurusunun, telafisi imkansız zarar şartının oluşmaması gerekçesiyle esastan reddine hükmetmiştir.

Özet: Bir pay sahibinin, şirket genel kurulunda alınan kararların iptali talebiyle açtığı davada, bu kararların icrasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi, mahkeme tarafından genel kurul kararlarında sonuca etki eden ağır bir hukuka aykırılık ve tedbir verilmemesi halinde telafisi imkansız bir zarar doğuracağı kanaatine varılamaması nedeniyle reddedilmiş; davacının bu karara yaptığı istinaf başvurusu da aynı gerekçelerle yerinde görülmeyerek esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : ████████ Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili davalı şirketin %25 oranda pay sahibi olan davacı müvekkilinin katılamadığı genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve yargılama süresince icrasının durdurulması talebi mahkemece İptali talep edilen genel kurul toplantısında şeklen ağır ve sonuca etki eden bir hukuka aykırılık görülmediği, alınan kararların standart olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı verilmediği taktirde telafisi imkansız zarar doğuracak nitelikte bir karar bulunmadığından mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilen bir hal bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş, davacı vekilli; davaya konu genel kurulda alınan kararlardaki hukuka aykırılıkların daha sonra müvekkili davacının haklarını etkilediğini, davaya konu genel kuruldan sonra 2026 yılı başında sermaye artırımı gündemiyle genel kurul çağrısı yapıldığını mahkemenin tam ispat aradığını oysa ki yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve sağlandığını ileri sürerek ara kararın kaldırılarak alınan kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesin talep etmiştir.

Davacı pay sahibinin icrasının durdurulmasını talep ettiği genel kurulda alınan kararlar olağan genel kurul gündemini teşkil etmekte olup; alınan kararların icrasının durdurulmaması halinde davacı pay sahibinin telafisi imkansız zarara uğrayacağına ilişkin kanaate ulaşılamadığından reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi █████/2026