İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti talepli davanın istinaf incelemesi.
Özet: Davacı dağıtım şirketi, bayilik sözleşmesiyle bağlı akaryakıt bayisi olan davalının, sözleşmeye ve ilgili kanuna aykırı olarak bayilik lisansını izinsiz başka bir şirkete devretmesi üzerine sözleşmeyi feshederek, erken sona eren bayilik ilişkisinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ve sözleşmedeki cezai şartın tahsilini talep etmiş, davalı ise eyleminin kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ EsasKARAR NO : █████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ████████ Esas- ████████ KararTARİH: █████/2023DAVA: Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Tazminat KARAR TARİHİ: █████/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 09.05.2018 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile .. (...) dağıtım şirketi olan müvekkilİ ... A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, 09.05.2018 tarihli ... ile ... Karayolları Taşıtları için ...Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 09.05.2023 olduğunu, ...'nın internet sitesinde, davalının ... .... Ltd. Şti. unvanlı ... dağıtım şirketine devredildiği ve davalının müvekkili ile olan ... Sözleşmesi gereği alınmış bayilik lisansının sonlandırıldığının görüldüğünü, davalı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesi'nde “Bayilik, tüketiciye verilen bir hizmet ve Bayi’nin kişisel olarak yürüteceği bir iş olup, Bayi bu anlaşmada yazılı hak ve vecibelerini ...’ın yazılı izni olmadan gerçek veya tüzel başka bir şahsa devredemez ve ortak alamaz.” hükmünğn bulunduğunu, davalının söz konusu eylemde bulunurken müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını, bu durumun ... Piyasası Kanununa da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının sözleşmenin asli devamlılık unsurlarından biri olan ... ... lisansını ... nezdinde sonlandırmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, Kadıköy 32. Noterliği'nin 24.05.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ile akdedilmiş Bayilik Sözleşmesi''nin 2. maddesine göre; Bayi'nin yasal prosedürleri tamamlayarak yetkili makamlardan çalışma izni, işyeri çalışma ruhsatı, ... ... lisansını almakla mükellef olduğunu, davalının, sözleşmenin haksız şekilde feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalının, Bayilik Sözleşmesi'nin 32. maddesinin (a) bendine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, davalının, bayiliğe devam ettiği süre boyunca ... satışına devam ettiğini ve müvekkilinin de bu satışlardan kar elde ettiğini, bu nedenle sözleşmen olağan şartlar altında devam etseydi, davalının ... satışlarına ve müvekkilinin de kar elde etmeye devam edeceğini, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermiş olması sebebiyle müvekkilinin, bu kardan mahrum kaldığını, davalının satış rakamlarının müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... alış ve davalıya ... satış fiyatlarının şirket kayıtlarında görüldüğünü, davalının satışları ile birlikte değerlendirilerek müvekkilinin uğradığı kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı taraf, sözleşmenin 32. maddesinin b bendine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin ... alımı yaptığı dönemde ... alımının en yüksek olduğu aydaki ... miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının ... alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek ... miktarının tespiti ile sunulacak olan perakende satış fiyatları göz önüne alınarak cezai şart miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan hem müspet zarar (kar mahrumiyeti) hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini, ayrıca fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkili şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini beyanla kar mahrumiyeti olarak şimdilik 2.000,00 TL, cezai şart olarak şimdilik 6.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; kar mahrumiyeti nedeniyle tazminat taleplerini 9.284,36 TL'ye, cezai şart taleplerini 54.107,14 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin akaryakıt istasyonu olarak çalışmasında, önceleri ... Şirketinin alt kiracısı olarak çalıştığını, o dönemde otogaz kısmı için de davacı şirketle anlaşmaya vardığını, bayinin, alt kiracısı olduğu şirketin kabulüne veya tercihine göre bir otogaz anlaşması yapabileceğini, müvekkilinin dava dışı ... Şirketi ile çalışmasının, ...’ın kusurundan kaynaklanan sebeplerle müvekkilini zarara uğratması ve istasyonun Haziran 2018 tarihinden itibaren 6 ay kapalı kalmasına sebebiyet vermesi sebebiyle süresi sonunda sona erdirildiğini, davalı şirketin esasen 30.11.2017 tarihli dava dışı ... ile yaptığı bayilik anlaşmasının akabinde 04.12.2017 tarihinde de davacı ile otogaz için anlaşması yaptığını, daha sonra 31.01.2018 tarihli lisansla fiilen istasyonun çalışmaya başladığını, bunun üzerine sözleşmenin tarihini değiştirmek isteyen davacının müvekkiline boş olarak imzalattığı sözleşmeye bilgisi dışında sözleşme tarihini 09.05.2018 olarak yazdığını, istasyonun Haziran 2018 tarihinden yıl başına kadar kapalı kalmasının sebeplerinin Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyasından tesbit ettirildiğini, dolayısıyla istasyonun faaliyette olduğu süre zarfında davacı yanla müvekkilinin çalışmasının devam ettiğini, ancak Haziran 2018 tarihinden itibaren müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle istasyon kapalı kalınca davacı yanla çalışmalarının da ihtiyarı dışında mecburen durduğunu, asıl mal sahibinin süresi sonunda ... ile çalışmayı sonlandırdığını ve ... Şirketi ile anlaştığını, bu nedenle de müvekkili şirketin de ticari hayatını devam ettirebilmek için ... AŞ.nin alt kiracısı olarak bayilik anlaşması yaptığını, ... Şirketi tercih hakkını her ne kadar ... AŞ.den yana kullanmışsa da, davalı müvekkili davacı İpragazla çalışmak istediği için müvvekkili şirket yetkilisinin İstanbul’a giderek davacı şirketin o dönem yetkililerinden olan bölge müdürü Sinan Karaağaç ile Şubat 2019 da yüz yüze görüştüğünü ve ... ile çalışırken otogaz kısmında davacı ile çalışmaya devam etmek isteğini bildirdiğini, davacı yan yetkilisinin kapalı kaldığı dönemden borç olduğundan bahisle müvekkili ile çalışmaya devam etmeyi kabul etmediğini, daha sonra taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yan tarafından Kadıköy 32. Noterliğinin 24.05.2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin haksız feshinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili tarafından davacıya gönderilen ve Köyceğiz Noterliğinin 14.06.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtildiği üzere davacı tarafla akdedilen bayilik sözleşmesinin asıl kiracı olan ... ile kiralayan arasındaki sözleşmenin sona ermesiyle alt kiracılık sıfatının sona ermesi sonucu mevcut durumun yaşandığını, kiralayan ile ... A.Ş. arasında sözleşme akdedildiğini, ... A.Ş.'nin otogazda ... Şirketi çalışmalarını zorunlu kıldığından istek ve iradeleri dışında çalışmalarının sona erdiğinin bildirildiğini, yine aynı ihtarnamede ariyeten teslim aldıkları tesis ve ekipmanların tamamının 31.05.2019 tarihinde tutanakla tam, eksiksiz, hasarsız ve çalışır halde ekli malzeme listesiyle teslim edildiğini, 24.05.2019 tarihinde davacının hesabına 2.000 TL ödendiği bildirilerek hesap mutabakatı istendiğini, daha sonra davacı yanın tarafından açılan icra takiplerini ödemek suretiyle davalının borçlarının tamamını ödediğini ve ibralarını aldıklarını, davacı asıl borçları tahsil ederken ihtirazi kayıtla tahsil etmediğinden cezai şart talebinin yasaya aykırı olduğunu, esasen ortada davalı müvekkilinin kusuruyla feshedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin Mayıs 2019 da davacı yan tarafından gönderilen ihtarla sona erdiğini, davacının iddiasının aksine ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla ortada ifaya eklenen bir cezai şart bulunmadığı gibi sözleşmenin feshinde kar mahrumiyeti ve cezai şartın birlikte talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan ek protokol md.3/3 de yazılı olduğu üzere; bayinin mülk sahibi ile olan kira sözleşmesinin sona ermesi halinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin de sona ereceğini ve bu şartlarda sözleşmenin süresinden önce sona ermesi sebebiyle Bayi’ye cezai şart uygulanmayacağını, bu nedenle davacı yanın cezai şart talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın, haklı nedenle fesih iddiasına dayalı olarak kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemlerinden ibaret olduğu, dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davacı ve davalı arasında 04.12.2017 tarihli 5 yıl süreli ... İle ... Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi'nin akdedildiği, ayrıca taraflar arasında 04.12.2017 tarihli Ek Protokol'ün akdedildiği, akabinde 09.05.2018 tarihinde taraflar arasında yine aynı şekilde 5 yıl süreli ... İle ... Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi'nin akdedildiği, davalı tarafça, davacı ...'a keşide edilen Ortaca 2.Noterliği'nin 14.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile, daha önce aralarında imzalanan sözleşmesinin ana kiracının sözleşmesinin süresinin bitmesi ve kendilerinin de sürelerinin dolmuş olması sebebiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ihtar edildiği, bunun üzerine davacı tarafın davalıya keşide ettiği Kadıköy 32.Noterliği'nin 24.05.2019 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 09.05.2018 tarihli ... ile ... Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 09.05.2023 olduğu, ...'nın internet sitesinde, davalının ... .... Ltd. Şti. unvanlı ... dağıtım şirketine devir olduğunu ve şirketleri ile olan ... Sözleşmesi gereği alınmış bayilik lisansının sonlandırıldığının görüldüğünü, davalı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesi uyarınca, davalının sözleşmede yazılı hak ve vecibelerini ...’ın yazılı izni olmadan gerçek veya tüzel başka bir şahsa devredemeyeceği, davalının söz konusu eylemde bulunurken müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmadığı, bu durumun ... piyasası kanununa da açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflarca yapılan fesih işlemlerinin hangisinin haklı nedenle olduğunun tespiti gerektiği, dosyada mübrez ...'nın 06.11.2021 tarihli cevap yazısında davalıya 24.05.2018 tarihinde .../... nolu ... ... Lisansı'nın verildiği, şirketin 21.03.2019 tarih ve 14254 sayılı yazısı ile kuruma dağıtıcı tadili başvurusunda bulunduğu, 21.03.2019 tarih ve 18882 sayılı olur ile dağıtım şirketi olarak .... Ltd.Şti. tadilinin yapıldığının bildirildiği, dosyadaki ... müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin; davalının ... lisansını ... .... Şti. unvanlı ... dağıtım şirketine devir etmesi nedeniyle hukuki ve fiili olarak uygulanamaz hale geldiği, bu hali ile davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki 09.05.2018 tarihli Sözleşmenin 32.maddesinin a ve b fıkraları uyarınca davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafça bayilik sözleşmesinin tarihinin değiştirilerek sözleşmenin boş imzalatıldığı, dava dışı ... ve ... A.Ş.'nin kusurlu tutumları nedeniyle istasyonun işletilemediği, sözleşmenin sona erdirilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dışı şirketlerin kusurlu tutumlarının davacı ile olan ticari ilişkiyi bağlamadığı gibi, sözleşmenin boş imzalatıldığı savunmasının da ispatlanamadığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada kar mahrumiyeti alacağının 9.284,36 TL olarak hesap edildiği, anılan hesaplamanın tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu, bu hali ile denetime elverişli olarak hükme esas alınabileceği, cezai şart alacağı açısından da sözleşmenin 32/b maddesi uyarınca ... alımının en yüksek olduğu aydaki ... miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucunda tespit edilen 54.107,14 TL'nin, tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu, bu hali ile denetime elverişli olarak hükme esas alınabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediği ve gerekçede karşılanmadığı, akaryakıt istasyonunun açılabilmesi için öncelikle ... ruhsatının alınması, bunun alınabilmesi için de bayilik sözleşmesinin yapılması gerektiği, bu nedenle taraflar arasında önce █████/2017 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, ardından ruhsatın alındığı, geçerli sözleşmenin bu sözleşme olduğu,█████/2018 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketin o tarihteki yetkilisi tarafından imzalanmadığı ve geçersiz olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği, Mahkemece bu itirazları nazara alınmadığı gibi ... Şirketi ile olan ilişkilerine dair iddiaları ile taraflar arasındaki Ek Protokol'ün 3/3. maddesi gereğince cezai şart talep edilemeyeceğine dair itirazlarının da nazara alınmadığı, müvekkili şirketin alt kiracı olduğu, bayilik sözleşmesi yaptığı ... Şirketi'nin de alt kiracı olduğu ve kiracı ile yaptığı kira sözleşmesinin sona erdiği, bu nedenle müvekkilinin dava dışı yeni alt kiracı şirket ile bayilik sözleşmesi yaptığı, otogaz bayiliği konusunda davacı ile çalışmasında dava dışı akaryakıt bayilik sözleşmesi yaptığı ... Şirketi'nin engel olduğu, bu hususların bilirkişi raporunda da incelenmediği, ayrıca müvekkili şirket tarafından istasyon üzerinde yaptırılan delil tespiti üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, istasyonun Haziran 2018 tarihinden itibaren kapalı olduğunun tespit edildiği, davacının ise istasyonun faaliyetlerinin durduğunu bilmesine rağmen, alacağı cezai şart miktarını artırmak niyetiyle müvekkiline zorla otogaz satışı yaptığı ve kötü niyetli olduğu, müvekkilinin siparişi olmadan otogaz satışının olamayacağı, bu sebeplerle verilen karar hatalı olup kaldırılması gerektiğine ilişkindir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ... İle ... ... Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin, davalı bayi tarafından haksız sebeple ve süresinden önce feshedildiğinden bahisle kar kaybı tazminatı ile cezai şart talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan █████/2017 ve █████/2018 tarihli ... İle ... ... Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmeleri ile davalının, "Yerbelen Mah. ... ... Cad., Ortaca/Muğla" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda davacının otogaz bayisi olarak faaliyette bulunmayı üstlendiği, her iki sözleşmenin süresinin de 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşmelerin 32. maddeleri ile; bayinin süresinden önce haksız olarak bayilik sözleşmesini feshetmesi veya ...'ın bayinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmeyi feshetmesi halinde; ...'ın bayiden, sözleşmesinin süresinden önce feshedilmiş olması sebebiyle maruz kaldığı zarar, ziyan ve anlaşma süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere mahrum kaldığı kar karşılığı tazminat talep edebileceği, yine bayinin, ...'dan ... alımı yapacağı dönem içinde ... alımının en yüksek olduğu aydaki ... miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedeli cezai şart olarak ...'a ödeyeceğinin kabul edildiği, her ne kadar davalı vekilince, davacının dava dilekçesine eklediği █████/2018 tarihli bayilik sözleşmesindeki imzanın, sözleşme tarihindeki şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle sözleşmenin bağlayıcı olmadığına dair bir istinaf sebebi ileri sürülmüş ise de, bu iddianın cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, aksine cevap dilekçesinde, davacının boş sözleşmeye imza attırdığı ve sonra sözleşme tarihini █████/2018 olarak düzenlediğinin iddia edildiği, Mahkemece de kabul edildiği üzere, davalı taraf bu iddiasını ispat edemediği gibi ...'ya █████/2018 tarihli bayilik sözleşmesinin sunulduğu, kaldı ki █████/2017 ve █████/2018 tarihli her iki sözleşmenin de bire bir aynı madde hükümlerini içerdiği, bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin isabetsiz ve sonuca etkisiz olduğu, davacı tarafça, davalının ... lisansında dağıtıcı tadiline gittiği ve ... nezdinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin davalı bayinin dağıtıcısı olarak kaydedilmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen ve haksız olarak sona erdirildiği iddia edilerek, açıklanan sözleşme maddeleri uyarınca davalıdan kar mahrumiyeti tazminatı ve cezai şart talep edildiği, dosyada mübrez ... yazı cevabından davalının, ... lisansında █████/2019 tarihi itibariyle dağıtıcı tadil talebinde bulunduğu ve bu tarih itibariyle davalının dağıtıcısının ... ... Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce ve fiilen sona erdirildiğinin anlaşıldığı, esasen bu sonucun davalının da kabulünde olduğu ancak davalının cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, bir taraftan, davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini, akaryakıt istasyonunu alt kira sözleşmesi ile kiraladığı ve aralarında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunan dava dışı .... A.Ş.'nin kendi kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine, dava dışı ... A.Ş. ile alt kira ve akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalaması ve bayisi olduğu bu şirketin kendisinden, ... ... Ltd. Şti. ile ... sözleşmesi yapmasını istemesi nedeniyle sona erdirdiğini ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığını, davacının, taraflar arasındaki █████/2017 tarihli Ek Protokol'ün 3.3. maddesi uyarınca cezai şart talep edemeyeceğini iddia ederken, diğer yandan, bayisi olduğu ... A.Ş.'ye rağmen otogaz bayiliğine davacı ile devam etmek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini iddia ettiği, davalının söz konusu iddiaları kendi içerisinde tutarsız ve çelişkili olup ispat edilemediği, kaldı ki ... A.Ş.'nin davalıyı, dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi yapmaya zorlamasının, davacıya karşı sözleşmenin feshinde ileri sürülebilecek haklı bir neden olmadığı, taraflar arasındaki █████/2017 tarihli Protokolün 3.3. maddesi ile; bayinin mülk sahibi ile olan kira sözleşmesinin sona ermesi ve buna bağlı olarak ticari faaliyetine son vermek zorunda kalması halinde bayilik sözleşmesinin de sona ereceği ve bu şartlarda sözleşmenin süresinden önce sona ermesi sebebiyle bayiye cezai şart uygulanmayacağı kabul edilmişse de, davalı bayinin kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle ticari faaliyetine son vermediği ve başka bir şirket ile bayilik ilişkisine devam ettiği, dolayısıyla açıklanan protokol maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilemeyeceği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar nazara alınarak hesaplama yapıldığı, davalının, kabul ederek ticari defterlerine işlediği ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bedellerini ödediği faturalara konu otogazın, davacı tarafından kendisine zorla satıldığına dair istinaf sebebinin de isabetsiz olduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.330,27 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.082,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.247,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.