Bölge Adliye Mahkemesi, yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kesin karara yönelik istinaf başvurusunu, dava değerinin kesinlik sınırı altında kalması sebebiyle usulden reddetmiştir.
Özet: Bir mahkeme ilamına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kesin olarak verilen ret kararına karşı yöneltilen yargılamanın iadesi talebine ilişkin yapılan istinaf başvurusunda, yargılamanın iadesinin ayrı ve bağımsız bir dava niteliğinde olduğu, davanın parasal değeri itibarıyla istinaf kanun yolu kesinlik sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikteki kararların iadesi talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların da kanunen kesin olduğu gözetilerek, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : 2026/7 Esas ████████ Karar DAVA: Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesine konu talep, mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili talebine yönelik başlatılan takibe davalının itirazının iptali davasında mahkemece kesin olarak verilen ret kararına yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İBKnda da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, harca tabi bulunduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği vurgulanmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşsa da, başvurma harcı ve peşin harç █████/2026 tarihinde yatırılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi talebi ayrı ve bağımsız bir dava olduğundan dava tarihi harcın yatırılma tarihidir. HMK'nın 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2026 tarihinden itibaren miktar veya değeri 50.000-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, takibe konu miktarın 31.498,93-TL olduğu, davanın 2.816,93-TL üzerinden dava açılarak harçların bu bedel üzerinden yatırıldığı, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinafa gelindiği, istinafa ilişkin yargılamanın iadesine ilişkin kararın kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Yargılamanın iadesi istemine konu karar, kesin olarak verilmiştir. Kesin kararlara karşı yöneltilen yargılamanın iadesi isteğinin kabul veya reddini öngören kararlar da kesindir. Zira bu kararlara karşı kanun yolunun açık olduğunun kabul edilmesi, kesinlik ilkesinin başka bir yol ile ortadan kaldırılması sonucunu meydana getirecektir (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt:V, İstanbul 2001, s.4525). Somut olayda, kesin olarak verilen karardan sonra yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesine konu olan mahkeme kararının kesin olması nedeniyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir (Bkz. Yargıtay 11. HD'nin ████████ E., █████████ K.sayılı ve █████/2017 tarihli ilamı).HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:İstinafa konu hüküm kesin olduğundan yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran yargılamanın iadesini talep eden davacı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Yargılamanın iadesini talep eden davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. █████/2026