İstanbul BAM, konkordato geçici mühletinin ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellediği gerekçesiyle borçlu itirazını reddetti.
Özet: İstinaf mahkemesi, alacaklı bankanın talebiyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluların, konkordato geçici mühlet kararının ihtiyati haczi engellediği ve bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialarını değerlendirerek; konkordato geçici mühletinin ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, yalnızca uygulanmasını önlediğini, bononun teminat senedi olduğu iddiasının bu aşamada yaklaşık ispat koşuluna engel teşkil etmediğini ve itirazın İİKnın 265. maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazların reddine dair kararını hukuka uygun bulmuş ve borçluların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026 (Ek Karar)NUMARASI : █████████ D.İş - █████████ KararTALEP: İhtiyati Hacze İtirazİSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince;alacaklı bankanın talebi üzerine █████/2026 vade tarihli, 20.000.000-TL bedelli bonodan dolayı 11.000.000-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili; Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasında konkordato talepli davada müvekkilleri lehine geçici mühlet kararı verildiğini, anılan karar gereğince müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve uygulanmasının mümkün olmadığını, senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, davacı vekili tarafından Fatsa Noterliği 10.04.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ve Fatsa 1. Noterliği 10.04.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkillere ait kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini , senedin düzenleme tarihi 30.07.2024, vade tarihinin ise 10.04.2026 olduğunu, müvekkilleri ile alacaklı banka arasında akdedilen kredilere ilişkin kat ihtarının da aynı tarih olan 10.04.2026 tarihinde keşide edildiğini ihtiyati haciz talep eden tarafından İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, talep edilen alacak miktarının da haksız ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ek karar ile;Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasında itiraz edenler hakkında 17.04.2026 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilerek, borçlular hakkında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiği, İİKnın 287. vd. maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir, geçici ve kesin mühlet kararları, İİK'nın 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellediği,geçici hukuki koruma kararı niteliğindeki ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi sayılmadığından, kaldı ki geçici mühlet kararı verilen ihtiyati haciz kararından sonra verilmiş olmakla borçlular vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu, bononun teminat senedi olduğuna ilişkin itirazların yargılamayı gerektirip açılacak bir menfi tesbit davasında ileri sürülebileceğinden ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazlarının İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebileceği gözetildiğinde ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmiştir.Muteriz borçlular vekili; Kat ihtarı tarihi ile bono vadesinin birebir aynı güne denk getirilmiş olması, senedin soyut bağımsız bir kambiyo taahhüdünden ziyade genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını açıkça ortaya koyduğunu, ihtiyati haciz, talep edilen tarafından İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olup talep edilen alacak miktarı da haksız ve hatalı olup, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı bulunduğunu, tesis edilen ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine aykırı, müvekkil şirketlerin ticari faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğratıcı ve amacını aşar nitelikte olduğu açık olup, kararın bu yönüyle hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince bir adet vadesi geçmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, bono üzerinde teminat kaydı bulunmadığı , kat ihtarı ile senedin vade gününün aynı olması nedeniyle teminat senedi olduğu sonucuna varılamaz.İtiraz edenler hakkında ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra 17.04.2026 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmakta ise de; İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici ya da kesin mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellememekte, verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlediği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş; itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesinolmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026