bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren gerekçeli kararı.

Özet: Bu gerekçeli karar, 2014te iki aracın çarpışması sonucu bir yolcunun ölümüyle neticelenen trafik kazası nedeniyle, ölenin eşi, çocukları ve anne-babası tarafından açılan, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren birleşik davaları konu alarak, davacıların miras bırakanlarının ölümüyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep etmeleri üzerine, davalıların kusursuzluk, aracı başkasının kullandığı, aracın kaza öncesi satıldığı, diğer tarafın ağır kusurlu olduğu ve sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığı gibi farklı savunmalarla davanın reddini savundukları kapsamlı bir tazminat sürecini özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO: 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

ANA DAVADA

DAVACILAR: 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : .

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2014

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/... ESAS SAYILI DAVASI

DAVACILAR:1-

MURİS DAVACI 4-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2015

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, █████/2014 tarihinde ... ... Caddesinde sürücüsü ... olan, ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların murisi ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat etmesi sonucu davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları ve ölüm sebebi ile manevi zarar gördüklerinden; fazlaya ait haklar saklı tutularak davacı eş için 334,00 TL, kızı ... için 333,00 TL, kızı ... için 333,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davacı eş için 100.000,00 TL, çocuklar için 200.000,00'er TL'den 400.000,00 TL toplamda 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılar araç sahibi ve sürücülerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğundan, sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle araç maliki ...'ın da sorumlu olmayacağını, davalı ... yönünden her ne kadar suçu üstlendiği ve aracı kullandığı belirtilerek bu nedenle dava açılmış ise de; aracı ...'ın kullandığı kesin olduğunu, bu nedenle davalı ...'ın olayla bir ilgisinin bulunmadığını, olay anında olay yerinde de bulunmadığı ceza dosyası ile sabit olduğundan, davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı hakkında ... plakalı aracı kullandığı ve kazada ölen ...'nün oğlu ve mirasçıları olarak dava açılmış ise de; aracı ...'nün kullandığını kabul etmediklerini, ... kullansa bile ölen davacıların murisi ... ile arkadaş olup maddi çıkar karşılığında yolcu olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, her ne kadar davalı hakkında ... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğu için dava açılmış ise de; davalının aracı kazadan 1 yıl önce aracı kullanan ve kaza yapan ...'ye sattığını, ancak noter senedi yapılmadığını, aracın bedelinin ... ... Şubesinden davalıya ödendiğini, aracın vergisi ve trafik cezalarının satın alan tarafından ödendiğini, bu nedenle işletenin ölen ... olduğundan, davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, söz konusu kazada ... palakalı araç sürücüsü ...'nün kanındaki yüksek değerde alkol bulunması ve kazanın oluşumunda tam ve ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalı ...'in kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacıların manevi tazminat taleplerinin çok fahiş rakamlar olduğunu, davalının kazada kusuru bulunmadığı için maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davaya karışan her iki aracın da davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada vefat eden ...'in mirasçıları tarafından yapılan başvuru neticesinde yakınlarına poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödemeler yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmı ödediğini, bu nedenle başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

BİRLEŞEN 2015/... ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılara ait sürücüsü ve maliki oldukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın kaza yapmaları sonucu davacıların oğlu ve kardeşi olan ... vefat etmiş olduğundan; fazlaya ait hakları saklı tutularak; davacı baba ... için 500,00 TL, anne ... için 500,00 TL toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat ile baba ... için 120.000,00 TL, anne ... için 120.000,00 TL kardeşleri ... ve ... için 60.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdardan müştereken ve müteslesilen tahsiline, manevi tazminat yönünden sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın mahkemede derdest 2015/... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesine, davanın husumet ve esas yönden reddine karar verilemesini ve dosyanın Mahkemenin 2015/... Essa sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde, öncelikle ... plaka sayılı aracı davalının murisi kazada ölen ... kullanmadığını, kendisinin ön koltukta olduğunun belirlendiğinden; davanın bu yönden reddine karar verilmesini ve dosyanın Mahkemede derdest 2015/ Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Ana dava ve birleşen dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Ana davada davacılar ..., ..., ... █████/2014 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat etmesi sonucu davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları ve ölüm sebebi ile manevi zarar gördüklerinden; fazlaya ait haklar saklı tutularak destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.Birleşen davada ise ..., ... , ... davalılara ait sürücüsü ve maliki oldukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın █████/2014 tarihinde kaza yapmaları sonucu davacıların oğlu ve kardeşi olan ... vefat etmiş olduğundan; fazlaya ait hakları saklı tutularak; davacı baba ... için 500,00 TL, anne ... için 500,00 TL toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat ile baba ... için 120.000,00 TL, anne ... için 120.000,00 TL kardeşleri ... ve ... için 60.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkememizce verilen █████/2021 tarih ve 2021/ Esas 2021/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Müteveffanın kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında kolluk marifetiyle araştırma yapılmış, kaza tarihi itibari ile yaptığı iş belirlendikten sonra ilgili meslek odasından ve ilgili kuruluşlardan aylık ortalama ücretin araştırılması yapılmış, ...'in █████/2023 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak tazminat hesabı yapılırken bu vefat tarihi dikkate alınması gerektiği hatırlatılarak ve ayrıca her iki araca ilişkin poliçe limitleri dikkate alınarak rapor içeriğinde belirtilen her bir araç kapsamında yapılan ödemeler ile 1 nolu ara karar kapsamında █████/2018 tarihli ödemelerin yapıldığı poliçeler dikkate alınarak her bir poliçede bakiye ne kadar kaldığı belirlenmek suretiyle işletenin sorumluğunun da poliçe limiti dahilinde sona ereği istinaf kararında da vurgulandığı üzere sürücü yönünden yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye alacağın yine işletenler yönünden poliçe limitleri dikkate alınarak bakiye alacağın ayrı ayrı hesaplanarak işleten ve sürücülerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Davalar trafik kazasına dayalı olarak açıldığından iddia edilen alacağı doğuran temel olay haksız fiil niteliğindedir. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Olay sebebiyle davacılar murisinin ölümüne neden olduğu ileri sürülen davalı ... hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasıyla kovuşturma başlatılmış ve adı geçen sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Kusur yönünden yapılan araştırma ve bilirkişi incelemesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında, ... Plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'nün %75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacıların ortak murisi ...'in araçta yolcu olarak bulunduğu kabul edilmiştir. Murise atfedilecek bir kusur bulunmadığına göre bunun dışındaki kusurlu kişiler arasında müteselsil sorumluluk söz konusudur. Kusur oranları da iç ilişkide önem arzedecektir. Dolayısıyla her iki araç sürücüsü de kazada kusurlu olduğundan ortaya çıkacak zarardan müteselsilen sorumlulukları söz konusudur.

Davacılar murisi müteveffa ...'in kaza sırasında sürücüsü ...'nün alkol aldığını bilmesi ve buna rağmen araca binmesi (müterafik kusur) ile hatır taşıması hali tazminat hesabında dikkate alınmalıdır. Nitekim bu hususta da Bölge adliye mahkemesi ilamında " hakim tarafından olayın özelliğine göre indirim oranları belirlenerek indirimlerin yapılması ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme güncellenerek belirlenen tazminattan düşülmesi sonucunda, istinaf talebinde bulunan davalılar yönünden (diğerleri yönünden usulü kazanılmış hak olduğundan) davacıların bakiye tazminat alacaklarının olup olmadığının tespiti gerekir" şeklinde niteleme yapmıştır.Yerleşik ... uygulamaları da dikkate alındığında ara kararla müterafik kusur indirimi %20 oranında, hatır taşıması indirimi de %20 oranında belirlenmiş bilirkişiden tazminat hesabında bu oranlarda indirim yapılarak hesaplama yapılması istenmiştir.Davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek belirlenen tazminattan düşülebilecek ise de dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması mümkün olmayacaktır. Böyle bir durumda zarar hesabında ödenen tutar tenzil edilerek hesaplama yapılmalıdır. Yerleşik ... uygulaması da bu yöndedir. Ana davada davacılar tarafından açılan davanın dava tarihi █████/2014'dir.... plakalı araç kapsamındaki ödemeler 14.01.2015 ve 15.01.2015 tarihlerinde yapılmış, ... plakalı araç kapsamındaki ödemeler ise 27.11.2015 ve 25.11.2015 tarihlerinde yapılmıştır. Yine 10.12.2018 tarihli sulh protokolü ile yapılan ödeme dava tarihinden sonradır. ... yerleşik uygulamasında hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini ilke olarak belirlemiş olduğundan tazminat hesabında bu uygulama dikkate alınmıştır. Yapılan emsal ücret araştırması ve alınan bilirkişi raporu sonucunda %20 müterafik indirimi %20 hakkaniyet indirimi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrasında davalı sürücü ... ve diğer sürücü ... mirasçılarının destekten yoksun kalma alacaklarından sorumluluğu bakımından davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.049.921,66 TL olduğu, davalı ...'in 524.953,66 TL olduğu, davalı ...'in 288.185,42 TL olduğu, davacı ...'in 1.168.582,46 TL olduğu, davacı ...'in 33.520,82 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, sulh ve ibra sonucu işletenler ... ve ... bakımından poliçe limiti kadar işleten ibra edilmiş olacağından işletenlerin tazminat alacağından sorumluluğunun müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi, ödeme tenzilatı ve poliçe limitini kadar ibra durumu dikkate alındığında davacı ...'in işletenlerden talep edebileceği tazminat tutarı 2.721.151,93 TL, davacı ...'in 501.123,27 TL, davacı ...'in 280.098,86 TL, davacı ...'in 1.168.852,46 TL, davacı ...'in 33.520,82 TL maddi tazminat alacaklarından davalı işletenin sorumlu olduğu belirlenmiştir.Bu kapsamda █████/2025 tarihli bilirkişi raporu Davacıların Davalı ... SİGORTA A.Ş. ' ne yönelik davası ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ana davada:

Davacıların Davalı ... SİGORTA A.Ş. ' ne yönelik davası ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile, şimdilik 334-TL'si ..., 333-TL'si ... ve 333-TL'si ...'e ödenmek üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılardan kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... (...) yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Birleşen 2015/... Esas sayılı davada:

Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.168.852,46 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, Davalı sigorta şirketi yönünden tazminata █████/2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, Müteveffa davacı ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 31.425,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile müteveffa davacı mirasçıları ..., ... ve ...'ya miras payları oranında ödenmesine, Davalı sigorta şirketi yönünden tazminata █████/2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... █████/2004, /-)... Mahkemesinin █████/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sigortalı ve davalı sürücü üzerine bırakılarak, davalı sigortalı ve davalı sürücü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. █████/2025 tarih, 2024/... esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. █████/2025 tarih, 2024/. esas, 2025/. karar, ... BAM 4. HD. █████/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. █████/2025 tarih, 2023/. esas, 2025/. karar sayılı ilamları)

Ana Davada:

Manevi tazminata ilişkin talepler yönünden davacıların ... Sigorta A.Ş.' ye yönelik davasının ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 20.000-TL, davacı ... yönünden 60.000-TL ve davacı ... yönünden 60.000-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılardan kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... (...) yönünden davanın reddine, Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada:

Manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 30.000-TL, davacı ... yönünden 30.000-TL, davacı ... yönünden 5.000-TL ve davacı ... yönünden 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan birleşen dava davalılarından müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ve müteveffa davacı ... için hükmedilen manevi tazminatın mirasçıları ..., ... ve ...'ya miras payları oranında ödenmesine, Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

ANA DAVA YÖNÜNDEN;

Davacıların Davalı ... SİGORTA A.Ş. ' ne yönelik davası ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile, şimdilik 334-TL'si ..., 333-TL'si ... ve 333-TL'si ...'e ödenmek üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılardan kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... (...) yönünden davanın reddine,

Manevi tazminata ilişkin talepler yönünden davacıların ... Sigorta A.Ş.' ye yönelik davasının ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 20.000-TL, davacı ... yönünden 60.000-TL ve davacı ... yönünden 60.000-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılardan kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... (...) yönünden davanın reddine,

Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine;

Maddi tazminat yönünden;

1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 1.711,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 979,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

2-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 221,80 TL keşif harcı toplamı 979,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 4.615,00 TL bilirkişi ücreti, 1.758,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.373,70 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş. (Yeni: ... SİGORTA A.Ş.) tarafından yapılan 210,00 TL yargılama gideri davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

5-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 334,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 333,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 333,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden;

9-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.563,40 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Davacı tarafça yapılan 165,00 TL bilirkişi ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

13-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN 2015/... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;

Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.168.852,46 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,

Davalı sigorta şirketi yönünden tazminata █████/2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

Müteveffa davacı ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 31.425,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile müteveffa davacı mirasçıları ..., ... ve ...'ya miras payları oranında ödenmesine,

Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine;

Maddi tazminat yönünden;

15-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 81.990,95 TL harçtan başlangıçta alınan 1.233,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 80.757,95 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

16-Davacı tarafça yapılan 1.233,00 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı toplamı 1.260,70 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

17-Davacı tarafça yapılan 1.055,40 TL yargılama giderinin kabul (%80,42)-red (%19,58) oranlarına göre hesaplanan 848,76 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

18-Davalı ... tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin kabul (%80,42)-red (%19,58) oranlarına göre hesaplanan 11,75 TL'sinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,

19-Davalı ... tarafından yapılan 160,00 TL yargılama giderinin kabul (%80,42)-red (%19,58) oranlarına göre hesaplanan 31,33 TL'sinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,

20-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 181.327,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

21-Müteveffa davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 31.425,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile müteveffa davacı mirasçıları ..., ... ve ...'ya miras payları oranında ödenmesine,

22-Davalılar ..., ... SİGORTA A.Ş. (... ... Sigorta A.Ş.), ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 46.754,10 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara eşit oranda ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden;

23-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.781,70 TL peşin harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

24-Müteveffa davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile müteveffa mirasçıları ..., ... ve ...'ya miras payları oranında ödenmesine,

25-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

26-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

27-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekillerinin, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı