İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin, senetten kaynaklanan ihtiyati haciz talebine itirazda kısmi ödeme nedeniyle borçlunun haklı bulunması ve icra dosyasının infazen kapanması üzerine vekalet ücretine ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Bir alacaklının ödenmeyen senede dayalı 51.200,61 TLlik ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesi hacze karar vermiş, borçlunun itirazı üzerine kısmi ödeme ile borcun 41.000 TLye düştüğü ve talebin haksız olduğu tespit edilerek icra dosyasının infazen kapanması nedeniyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu karara karşı, talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep tarihinde müvekkilinin alacaklı olduğunu ve haklı bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ EsasKARAR NO : █████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ████████ D.İş- ████████ KararTARİH: █████/2026TALEP: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ: █████/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların müvekkiline olan borçları nedeniyle 68.000 TL bedelli senet verdiklerini, müvekkilinin senetten dolayı 51.200,61 TL alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin █████/2026 tarihli kararı ile; karşı taraf ... yönünden talebin reddine, karşı taraf ... yönünden talebin kabulüne, borçlunun, 51.200,61 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde: Dosya alacaklısının 31.01.2026 vade tarihli ve ... kayıtlarında ... seri numarası ile kayıtlı protesto edilmiş senede istinaden mahkeme eliyle ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının uygulamaya konulduğunu, dosyaya 04.03.2026 tarihinde vekaletname sunulması ile birlikte dosya alacağının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde hatalı ve yüksek tutardan takibe başlandığı ve bu meblağ üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğinin tespit edildiğini, taraflarınca sunulan ... yazışmalarında ve alacaklı vekili tarafından takip talebi ek'ine eklenen senet- ödememe protesto- protesto noter ücretinde yer alan bilgilerden takip konusu senedin, 31.01.2026 vade tarihli, 68.000TL bedelli ve ... ... Barkod Numaralı senet olduğunun anlaşıldığını, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığını, takip konusu senede istinaden eşine ait şirketin senet borcu için alacaklı firmaya dilekçe ekinde sunulan dekont ile ödeme gönderildiğini, talep eden alacaklının ödemenin kendisine yapıldığını ve protesto masrafıyla birlikte 44.000 TL alacaklarının kaldığına ilişkin ... yazışmalarının mevcut olduğunu, bakiye senet bedelinin 41.000 TL olduğunun banka dekontuyla sabit olduğunu, mahkeme dosyasından bakiye 51.200,006 TL borç bulunduğundan bahisle bu tutar üzerinden tahsis edilen █████/2026 tarihli, ████████ D.İş Esas ve ████████ K no'lu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; talebin senede dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, alacağın dayanağı senedin incelenmesinde 68.000 TL bedelli bono niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, muteriz borçlunun, borcun miktarına itiraz ettiği, yapılan kısmî ödemeyi ileri sürdüğü, kısmî ödemeye ilişkin sunulan dekont açıklamasında alacağın dayanağı olan senet bilgilerinin yer aldığı, ödemenin senede ilişkin olduğunun görüldüğü, bu haliyle borcun senet miktarı kadar değil, kısmî ödeme sonrası 41.000 TL olduğu kanaatine varıldığı, itirazın değerlendirilmesine ilişkin karar tarihinde, icra dosyası infaz ile kapandığı ve borcun ödediği, bu şekilde itirazın konusuz kaldığı ancak yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususunun değerlendirilmesinde itiraz eden borçlunun itirazında haklı olduğu, kısmî ödeme düşülmeden tüm senet bedeli için yapılan talebin haksız olduğu gerekçesi ile talep konusu icra dosyası infazen kapatıldığı için, itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, ihtiyati haciz talep edenin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. TALEP EDEN VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İhtiyati haciz talep edilen tarihte karşı tarafın borçlu olduğu sabit olduğundan müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, senet bedelinin 51.200,61 TL'sinin ödemediği, bu nedenle ihtiyati haciz talep edildiği ve talep tarihinde müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğu, icra takibinin tüm senet bedeli üzerinden değil, 51.200,61 TL üzerinden başlatıldığı, ihtiyati haczin de 51.200,61 TL üzerinden talep edildiği ve bu miktar üzerinden borçlu şirketin malvarlıkları için ihtiyati haciz kararı alındığı, her ne kadar borçlu, ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ödenmeyen senet bedelinin 51.200,61 TL olmadığını, daha az olduğunu iddia etmişse de, itirazda bulunmaksızın 51.200,61 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibindeki tüm borcu ödediği, ayrıca borç miktarının bundan daha az olduğuna dair bir delil de sunmadığı, buna göre Yerel Mahkeme'nin kısmi ödeme düşülmeden tüm senet için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğundan borçlunun itirazında haklı olduğuna ilişkin gerekçesinin maddi olgulara aykırı ve borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkin olup, Mahkemece talebin kabulüne, karşı tarafın itirazı üzerine ise, ihtiyati hacze konu alacak tahsil edildiği ve itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve muteriz lehine vekalet ücretine karar verilmiş, verilen ek karara karşı talep eden vekili hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamından; talep eden alacaklı tarafın, █████/2025 keşide ve █████/2026 vade tarihli, keşidecisi ... olan, lehine düzenlenmiş 68.000 TL bonodan dolayı 51.200,61 TL alacaklı olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talep ettiği, borçlu ...'nin söz konusu bononun 27.000 TL'lik kısmının ödendiği iddia ederek verilen ihtiyati haciz kararına miktar yönünden itiraz ettiiği, itiraz dilekçesi ekinde sunulan dekonttan talep konusu bono nedeniyle talep eden alacaklıya 27.000 TL ödendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla Mahkemece de açıklandığı üzere, her ne kadar ihtiyati haciz kararı infaz edilmiş, icra takip dosyası ödeme nedeniyle kapatılmış ve itiraz konusuz kalmış ise de, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden itiraz tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılacağı, talep eden vekilince iddia edildiği şekilde ihtiyati haciz talep tarihindeki haklılık durumunun, itiraz üzerine verilen kararın ferileri yönünden belirleyici olmadığı, itiraz tarihinde bononun 27.000 TL'lik kısmının ödendiği sabit olup, itiraz haklı olduğundan Mahkemece muteriz lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.