Bölge Adliye Mahkemesinden trafik kazası tazminat davasında HMK 341 uyarınca kesinlik sınırı nedeniyle bazı istinaf başvurularının reddi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu yaralanan davacıların tedavi, maluliyet, araç mahrumiyeti ve değer kaybı gibi maddi zararları ile manevi tazminat taleplerinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair kararın istinaf incelemesini konu almaktadır; Bölge Adliye Mahkemesi, HMKdeki parasal kesinlik sınırlarını dikkate alarak, davacıların bazı maddi tazminat alacaklarının miktarı itibarıyla bu sınırın altında kalması nedeniyle davalıların bu kısımlara yönelik istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve davalıların diğer davacılara ilişkin maddi/manevi tazminat ile vekalet ücreti itirazlarının incelenmesine başlamıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : ████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ███████(E) - ████████ (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların tedavi, yol, ilaç gideri, sürekli ve geçici maluliyet zararlarının, araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince: "Davanın davacı ... açısından kabulü ile, 9.424,50 TL'nin davalı ...'tan █████/2021, Davalı sigorta şirketinden █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davanın davacı ... açısından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 17.357,43-TL'nin davalı ...'tan █████/2021, Davalı sigorta şirketinden █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000-TL 'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Davanın davacı ... açısından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 3.000-TL'nin davalı ...'tan █████/2021, Davalı sigorta şirketinden █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000-TL 'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... ve ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda özetle: Kararın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hukuka aykırı olduğunu, araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı hesabının eksik ve denetlenemez olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ve vekâlet ücreti ile gider paylaşımının oransız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle: Maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden herhangi bir itirazı bulunmadığını, yalnızca vekâlet ücreti hesabındaki açık mevzuat aykırılığının giderilmesini talep ettiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin yerleşik ilkesi uyarınca aynı davada, aynı taraf lehine, aynı vekil ile temsil edilmesi hâlinde maddi ve manevi tazminat talepleri birlikte değerlendirilerek tek bir nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için █████/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu davanın açıldığı 2023 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı ... açısından hükmedilen 9.424,50 TL, davanın açıldığı 2023 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesince bu davacı bakımından verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince davalıların istinaf hakkı yoktur.Yine, davalı ... şirketi aleyhine (maddi tazminat davasında) davacı ...açısından hükmedilen 17.357,43 TL ve davacı ... açısından hükmedilen 3.000 TL, davanın açıldığı 2023 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesince, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki bu davacılar bakımından verilen kararlar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince davalı ... şirketinin istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Davalı ...'ın, davacılar ... ve ...hakkındaki maddi ve manevi tazminat davaları için verilen karara karşı istinaf itirazına gelince: İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesindeki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."; Tarifenin 13/1 maddesindeki "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindeki düzenlemelere ve davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmalarına göre, Mahkemece her bir davacı için maddi ve manevi tazminat davalarındaki dava değerleri itibarıyla hükmedilen vekalet ücretleri ile ilgili uygulamasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine, 2.Davalı ...'ın, davacı ... hakkında verilen karara karşı istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine, 3.Davalı ...'ın davacılar ... ve ...hakkındaki maddi ve manevi tazminat davaları için verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine, 4.Davacı ... AŞ'nin yatırdığı istinaf başvuru harçları ile karar ve ilam harçlarının istek halinde iadesine, 5.Harçlar Kanunu uyarınca davalı ...'tan alınması gereken 4.123,01 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.464 TL'nin mahsubuyla, bakiye 2.659,01 TL istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,7.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarıncakesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026