istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istinaf incelemesinde kusur oranları, maluliyet raporu geçerliliği ve sigorta teminat limitini değerlendirerek ilk derece kararını hukuka uygun buldu.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istinaf incelemesinde kusur oranları, maluliyet raporu geçerliliği ve sigorta teminat limitini değerlendirerek ilk derece kararını hukuka uygun buldu.

Özet: Bir trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının yaralanması sonucu açılan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin 250.000 TL tazminata hükmetmesine davalı sigorta şirketinin müterafik kusur ve raporlardaki usulsüzlük iddialarıyla itiraz etmesi üzerine, istinaf mahkemesi, karşı taraf sürücünün %85, davacının %15 kusurlu olduğunu, davacının %22 meslekte kazanma gücü kaybı ve 270 gün geçici iş göremezlik yaşadığını, toplam maddi zararın 1.031.790,91 TL olduğunu tespit etmiş, ancak davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun 250.000 TL teminat limitiyle sınırlı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin bu konudaki kabulünü hukuka uygun bulmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: █████/2024

NUMARASI : ████████ (E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla ... poliçesi bulunmayan, dava dışı...'in idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki motosikletin █████/2013 günü karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; █████/2024 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle 900 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 250.000 TL, geçici iş göremezlik talebini 100 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi yaralanmasını artırdığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 250.000 TL tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi sunmalarına rağmen sunulmadığının kabulüyle verilen hükmün hatalı olduğunu, müterafik kusur itirazlarını cevap dilekçesinde belirttikleri halde dikkate alınmadığını, davacının kaza esnasında koruyucu kask ve elbise kullanmadığını, meydana gelen arazın kafa travması olduğu dikkate alındığında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yönetmeliğe uygun olmayan sağlık raporuna göre hüküm kurulmasının kaldırmayı gerektirdiğini, sağlık kurulu raporunun ilgili yönetmeliğe göre usulüne uygun olarak teşekkül etmiş bir heyet tarafından tanzim edilmediğini, ayrıca heyette araza göre uzman hekim bulunmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kaza evrakları ile kusur raporunun uyuşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2018 tarihli raporda ve makine mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan █████/2024 tarihli raporda, olayda ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü...’in %85 oranında, motosiklet sürücüsü davacı ...’in %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince benimsenen kusur durumunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına göre kusura ilişkin kabul şeklinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2023 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde davacının özür oranının % 19 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde davacının %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu tespit edilmiş, ilk derece mahkemesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapan seçenek uyarınca belirlenen sakatlık oranı benimsenerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerde düzenlenen raporlar ve belgeler incelenerek ve davacının █████/2022 günü muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kusur oranına göre davacının geçici iş göremezlik zararının 6.063,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.025.727,94 TL olmak üzere maddi zararının toplam 1.031.790,91 TL olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki 250.000 TL sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 250.000 TL limit ile sınırlı olacağı tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsü olan davacının kaza esnasında kaskının takılı olmadığı, davacının motosiklete kask takmadan binmesi nedeniyle zararın oluşmasında müterafik kusurlu olduğu ancak müterafik kusur indirimi yapılsa dahi oluşan zarar teminat limitinin çok üzerinde olduğundan sonuca etkisi bulunmayacaktır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 17.077,50 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,13 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026