İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer ve ticari kazanç kaybı tazminatı istinaf davasında parasal kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle başvuruyu reddetti.
Özet: Maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı değer ve ticari kazanç kaybı tazmini davasında, ilk derece mahkemesince hükmedilen 21.000 TLlik tazminatın, davanın açıldığı 2025 yılı için belirlenen 40.000 TLlik istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusu, yasal kanun yolu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usulden reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : ████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ███████(E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, davalı ... Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, ... Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için █████/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu davanın açıldığı 2025 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 40.000 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, hükmedilen 21.000 TL, davanın açıldığı 2025 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı ... Limited Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Limited Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026