bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ayıplı yarı römork satışından kaynaklanan alacak davasında onarım bedeli ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ayıplı yarı römork satışından kaynaklanan alacak davasında onarım bedeli ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacının, noter aracılığıyla satın aldığı yarı römorkun kısa süre sonra tavanının çökmesi üzerine ortaya çıkan ve daha önce yapılmış, gizli kalmış onarım ve hasarların ("gizli ayıp") tespit edilmesiyle onarım bedeli, kar kaybı veyahut bedel indirimi talebiyle açtığı alacak davasında; davalı satıcının yetki ve basiretli tacir savunmalarına rağmen, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın gizli ayıplı olduğu, davacının talep ettiği onarım bedelinin geçerli bulunduğu ve aracın yaşı dikkate alınarak satış bedelinden ortalama 65.000 TL indirim yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, █████/2023 tarihinde ... 21. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı Yarı Römork cinsindeki ... Kasa'yı satın aldığını, Anılan araç (dorse) satın alındıktan sonra ilk yüklemede tavanının göçtüğü tespit edilmiş buna istinaden servise gidilmiş ve serviste 92.500 tl onarım bedeli istendiğini, Bunun üzerine bu durum satıcı taraf olan davalıya derhal bildirilmiş ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, Satıma konu malda tespit edilen hasarın daha önceden oluştuğu servis ekipleri tarafından tespit edildiğini, Zira serviste yapılan inceleme neticesinde satıma konu malın iç ön dabanında alüminyum sacın kesilip eklendiği ve onarım gördüğü tespit edildiğini, ayrıca daban ön taraftan pleytin direklerinin kırılmış olduğundan dabanın yukarı doğru çıktığı görülmüş ve aracın dabanı açıldığında demir direklerinin orjinal olmadığı ve daha önce açılıp onarım yapıldığı tespit edildiğini, Daha sonrasında sözlü ihtarlarına olumlu cevap vermeyen ve oyalamaya çalışan davalı tarafa vekillerince hemen olayların akabinde ihtar çekilmiş olup işbu ihtar da davalı tarafından yanıtsız bırakıldığını, yapılan arabuluculuk başvurusunun da karşı tarafın anlaşmak istememesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, Ayıplı malın satışından dolayı ayıplı malın onarım bedelinin, bu mümkün olmaz ise bedelden ayıp oranında indirim yapılarak sonucunda çıkacak bedelin ve ayıplı mal nedeniyle kazanç kaybı tazminatının fazlaya dair hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde sonradan arttırılmak üzere şimdilik 5.000-TL'sinin davalıdan tahsiline, haklı davanın kabulü neticesinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizin işletilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkeme antalya mahkemelerinin olduğunu, davacının basiretli iş adamı olması gerektiğini, davacı taraf aracın 11 yıldır aktif olarak müvekkili tarafından kullanıldığını bilerek satın alma işlemini yaptığını, satış işlemi sonrası davacı tarafça defalarca yük taşıma işlemi yapıldığını, oluşan hasar esaslı onarımın gerektirmediğini, tamir masraflarına ilişkin talep edilen miktarın herhangi bir dayanağı olmadığını, davacının yasal dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

... 21. Noterliği yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, servis faturaları, ihtarname, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, taraflar arasında yapılan satışın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bedeli ve kazanç kaybı tazminatı bedelinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Davacı şirket uhdesinde olduğu anlaşılan dava konusu römorkun bilirkişi eliyle incelenmesi için Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 OTOMOTİV UZMANI ile 1 SMMM bilirkişinin resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; son onarım faturası dosyada görülmemesine rağmen, 25.08.2022 tarihli ... Otomotiv Taş. Tic. Ltd. Şti. Tarafından kesilen onarım fatura bedelinin, 64.900,00 TL olduğu, aradan geçen 1 yıl süre sonunda benzer işlemlerin yapılma bedelinin 64.900,00 bedelin, aradan geçen bir yıl sonrasında, onarım faturasının dosya içerisinde görülmemesi nedeniyle, davacı taraf talebi olan 92.500,00 TL bedelin uygun olduğu, aracın onarım süresinin 04.09.2023 - 08.09.2023 tarihleri arasında, 5 gün onarımda kaldığı, dorse kasası üzerinde yapılan tespitler doğrultusunda şasinin frigorifik kasa olması nedeniyle, hem içten hem de dıştan alt kısımdan kapatılarak, arasına yalıtkan köpük konması gerektiği, aşınma nedeniyle yalıtımın sağlanamaması nedeniyle kasanın soğutulmasının aksayacağı, aracın yaşı ve hasarın olduğu bölüm incelendiğinde, bölümde görülen hasarın uygun olduğu, görülememesi ve sonradan ortaya çıması nedeniyle, gizli ayıplı olduğu, dorsenin yaşı dikkate alındığında, satış fiyatından indirim yapılmasının uygun olduğu, satış indirimi, için nispi metot kullanıldığı, satıl bedelinden yapılacak indirim tutarının ortalama 65.000,00 TL olacağı, aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, ... plakalı aracın 2023 yılı Eylül ayı gelir faturalarına göre Eylül ayı içerisinde sağladığı kazanç toplamının 143.222,00 TL olduğu, günlük kazancının 4.774,07 TL ve 5 günlük kazanç kaybının 4.774,07 * 5 = 23.870,33 TL olacağı tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19.01.2026 tarihli ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK. 223/2 madde hükmüne göre; alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK. ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.Bu itibarla; satışa konu araçtaki ayıpların aracın satışı esnasında uzman olmayan davacı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu araçların TBK'nın 219. maddesi uyarınca gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, davalı satıcının ayıbın varlığını bilmese bile sorumlu olduğu, Bu durumda, davacı alıcı tarafından, aracın servise götürüldüğü gibi, araçtaki gizli ayıbın davacı tarafça daha önce öğrenildiği de iddia ve ispat edilmediğinden, araç servise getirilmekle süresinde ayıp ihbarının bulunduğunun kabulü gerekir.TBK'nın 231. madde hükmüne göre, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.Yukarıda değinilen yasa hükümleri ile dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmekle, raporda belirtildiği üzere ; dava konusu romörk cinsindeki frigorik kasadaki şasinin frigorifik kasa olması nedeniyle, hem içten hem de dıştan alt kısımdan kapatılarak, arasına yalıtkan köpük konması gerektiği, aşınma nedeniyle yalıtımın sağlanamaması nedeniyle kasanın soğutulmasının aksayacağı, aracın yaşı ve hasarın olduğu bölüm incelendiğinde, bölümde görülen hasarın uygun olduğu, görülememesi ve sonradan ortaya çıması nedeniyle, gizli ayıplı olduğunun ve yine dorsenin yaşı dikkate alındığında, satış fiyatından indirim yapılmasının uygun olduğu, satış indirimi, için nispi metot kullanıldığı, satıl bedelinden yapılacak indirim tutarının ortalama 65.000,00 TL olacağı, aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, ... plakalı aracın 2023 yılı Eylül ayı gelir faturalarına göre Eylül ayı içerisinde sağladığı kazanç toplamının 143.222,00 TL olduğu, günlük kazancının 4.774,07 TL ve 5 günlük kazanç kaybının 4.774,07 * 5 = 23.870,33 TL olacağı anlaşılmakla, ıslah edilmiş hali ile bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının gizli ayıp nedeni ile bedelde ayıp oranında indirim ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkin davasının kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile, 88.870,33-TL'nin 5.000,00-TL'si için dava tarihi █████/2023 tarihinden, kalanı için ise ıslah tarihi █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.702,15-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL + 1.432,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.368,58-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.648,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 269,85-TL + 1.432,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır