İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesindeki ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, sigorta şirketine karşı kusur ve aktüerya hesaplamaları hataları nedeniyle istinaf sonrası yeniden inceleme kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 2018 yılında davalı sigortalı aracın asli kusuruyla meydana gelen ve davacının eşinin vefatıyla sonuçlanan bir trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yeniden değerlendirilmesini konu almaktadır; mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesinin kusur raporları arasındaki çelişkiyi ve gerekçesiz tazminat hesaplamalarını eleştiren bozma kararı doğrultusunda, tarafların ilk talep ve ıslah edilmiş tazminat miktarları, davalının usuli itirazları, Adli Tıp Kurumu raporları ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hazırlanan aktüerya raporları gibi delilleri titizlikle inceleyerek, kazanın oluş şekli, kusur oranları ve tazminat miktarını belirleme amacındadır.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2018 günü davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ölen ... yönetimindeki araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının eşi İsmail Ünalın öldüğünü, kazadan sonra ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalıya sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirkete başvurduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiş ve şimdilik 100,00 TLnin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarında dava değerini HMK md.107/2 uyarınca 100,00-TL'den 142.037,64-TL'ye artırıldığını, İşbu dilekçeleri ile 142.037,64-TL'lik dava değerlerini HMK md.176 vd. uyarınca 292.708,48-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davanın reddinin gerektiğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından inceleme yapılmasını istediklerini, gelir yönünden hesaplamanın hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasını istediklerini, SGKdan ve sosyal hizmetler bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadının tespitinin gerektiğini belirtmiş, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu , Adli Tıp Raporu ve müzekkere cevaplarıdır.Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve 2019/... Esas 2022/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.İlamda özetle;" Dosyada birden fazla kusur raporu alındığı, ATK kusur raporu terditli düzenlendiği halde kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına göre hangi rapora üstünlük tanındığı kararda tartışılarak belirlenmeden ve belirlenen kusur oranları esas alınarak yapılan tazminat hesaplamasına göre karar verilmesi gerekirken kusur konusunda hiç bir değerlendirme yapılmaksızın kusura göre alternatifli hesaplama içeren aktüarya raporuna atıf yapılarak gerekçesiz karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan █████/2022 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunun desteğin kaza tarihindeki yaşına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenerek prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle, gelirin AGİSİZ asgari ücreti üzerinden ,bir yılın 360 gün kabul edilerek tazminat miktarının hesaplandığı anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporuna ve zaten tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olması nedeni ile müterafik kusura; dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacılar vekilinin dava tarihinden önce davalı ... Hesabına ve davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı, eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalının temerrüde düşmüş olacağı nedenle temerrüt tarihine ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. " hükmüne yer verilmiştir. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava; 25.12.2018 günü saat 20.14 sıralarında ... ili ... ilçesinde ... Isparta yolunun 800. Metresinde, hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 2 şeritli 7 m genişliğindeki çift (tutanakta tek yönlü olarak işaretlenmişse de krokide çift yönlü olarak gösterilmiştir) yönlü yolda, hava yağmurlu, vakit gece, yol asfalt kaplama ve ıslak iken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle seyrederken olay yerine geldiğinde karşı şeride geçerek Beşkşehir yönüne seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla karşılıklı çarpışması neticesi, müteveffanın vefat etmesi sonucu, destekten yoksun kalma tazminatı talepli davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosya sureti ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosya sureti birlikte değerlendirildiğinde; 25.12.2018 günü müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinde yol platform genişliği 16 metre, tek yönlü, D.695-07 Devlet Karayolu, zemin asfalt-ıslak, vakit gece, aydınlatma yok, hava yağmurlu, mahal meskun dışı, olay mahalli azami hız limiti saatte 50 kilometre olduğu, çarpma noktasının ... plakalı otomobilin seyir şeridi içerisinde olduğunun, kaza sonrası ... plakalı otomobilin ... istikametine savrulup 10 m mesafede son konumunu aldığı, ... plakalı otomobilin ... istikametine doğru savrulup 4.1 metre mesafede son konumunu aldığının belirtildiği, sürücü ...'ın 25.12.2018 tarihli ifadesinde;"... Eğirdir'den kendi sevk ve idaremde olan 31 KS 406 plakalı araç ile yanımda ... isimli arkadaşım vardı. Aracım ile Isparta yolu üzerinde bulunan Fen İşleri yaklaştığım esnada karşı istikametten gelen ... plakalı ... marka araç benim şeridime girerek üzerime geldi. Ben de karşıdan gelen ... plakalı ... araca çarpmamak için sağ şeride kırdım. Ben sağ şeride girdiğim halde hala üzerime gelince kafa kafaya girerek kaza oldu..." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ... 03.01.2019 tarihli ifadesinde; "... 25.12.2018 günü saat 20.00 sıralarında ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile para çekmek için ... ilçesine geldik. Sonra yine dünürüm sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi üzerinden çevre yoluna gittik. Hava yağmurlu olduğu için hızlı gitmiyorduk. Daha sonra ... ilçesi istikametine doğru hareket ettik. Fen işleri Müdürlüğü'nün bulunduğu kavşağa yaklaştığımızda karşı şeritten gelen aracın bana göre sağ tarafa yani benim bulunduğum şeride geçtiğini gördüm. Dünürüm araç bizim şeride geçtiğini düşünerek bize göre sol tarafa doğru manevra yaptı. Karşı şeritten geçen araç tekrar kendi şeridine manevra yaptı, dünürüm şeridimize dönerken şimşek çaktı. Şimşeğin çakması ile hava aydınlandı karşı şeritten gelen araç sürücüsünün sağ tarafa baktığını gördüm. Dünürüme dikkat et dediğim sırada araçlar karşı karşıya geldi, bizim bulunduğumuz aracın sol tarafı karşıdan gelen aracın sol ön kısmından çarptı. Karşı şeritten gelen araç şehir merkezi istikametine yol ayrımı olduğu yerden geçerken ... istikametine sinyal verdi..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyada mevcut ... Trafik İhtisas Dairesi 14.02.2019 tarihli raporunda; olayın oluşumu alternatifli olarak değerlendirilmiş, olayın sürücü ...'ın beyanlarında anlattığı şekilde gerçekleşmiş olması durumunda; sürücü ...'ın asli kusurlu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, olayın tanık ...'ın anlattığı şekilde gerçekleşmiş olması halinde sürücü ...'ın tali kusurlu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosyada mevcut 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, ölen sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 tali oranında kusurlu olduğu belirtildiği, dosyada mevcut 07.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, ölen sürücü ...'ın %20 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dava konusu trafik kazasının oluşmasında kusur takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak müteveffanın kusurunun %20, sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsü kusurunun %80 olduğu, davacı Ayşe Ünal’ın eşinin vefatı sebebiyle eşinin desteğinden mahrum kalmış olduğu tutarın 292.708,48 TL olarak tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, 292.708,48 TL destekten yoksunluk tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kabulüne, 292.708,48 TL destekten yoksunluk tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2- Alınması gerekli olan 19.994,92 TL karar ilam harcından dava açılırken ( peşinde 44,40 TL + tamamlama da 485,00 TL + ıslahta 515,00 TL ) 1.044,40 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 18.950,52 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 46.833,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ( 1.044,40 TL harç + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 4.350,00 TL + 202,00 TL posta masrafı ) toplam 5.647,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 192,45 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden karşılanan 1....,00-TL'nin, mahkememizin bozma öncesi dosyasından yazılan █████/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresine ihsinaden davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır