Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Ticari Hizmet Sözleşmesi İhlali ve Ödenmeyen Ön Ödeme Kaynaklı İtirazın İptali Davası.
Özet: Davacı, davalı ile akdettiği ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında ödediği 1.861.200,00 TL ön ödemeye karşılık davalının taahhütlerini zamanında yerine getirmemesi üzerine, ihtarname ile sözleşmeden dönerek davalıyı temerrüde düşürmüş ve bu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı sonrası itirazın iptali davası açarak takibin devamını, davalının mal kaçırma kastıyla itiraz ettiği iddiasıyla ihtiyati haciz ve %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmekte olup, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporunun ise alacağın varlığını ve davalının temerrüt tarihini teyit ettiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : █████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; davalının müvekkiline bir eser meydana getirmeyi ve bu esere uygun olarak hizmet sunmayı üstlendiğini, karşılığında müvekkili tarafından uygun bedel ödeneceği hususunda mutabakat sağlandığını, bu durumun söz konusu sözleşmenin karma tipli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu kapsamda davalı tarafından müvekkiline 25.06.2024 tarihli ... sayılı ve sağlanacak hizmet ile meydana getirilecek eserin karşılığı olarak 7.861.200,00TL tutarında fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, müvekkilinin taraflar arasında sağlanan mutabakata güvenerek yasal süresi içinde itiraz etmediğini, buna istinaden müvekkilinin ön ödeme niteliğinde 16.07.2024 tarihinde 1.861.200,00TL ... Bankası A.Ş. hesabından davalıya ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından taahhüt kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmediğini ve müvekkilinin iyi niyetine dayanarak güveni kötüye kullanıldığını, müvekkilinin davalıdan hiçbir hizmet sağlamadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... sayılı 13.08.2024 tarihli 7.861.200,00TL tutarındaki iade faturasını düzenleyecek aynı tarihte Kartal ... Noterliği aracılığıyla .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya 13.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile müvekkilinin 1.861.200,00TL tutarındaki ön ödemesinin 3 gün içerisinde iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından 09.04.2025 tarihli ikinci bir ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünün davalıya bildirildiğini, bu itibarla davalının TBK m.117 uyarınca temerrüde düşürüldüğünü ve davalı aleyhine Ankara .... Genel İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik nedeniyle takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile devam ettirildiğini, davalının 28.03.2025 tarihli ödeme emrine 15.04.2025 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla; Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde ikame edilen .... E. numarası ile ikame edilen icra takibi kapsamında yapılan itirazların iptaline, müvekkilinin alacağının tahsili zımnında icra takibinin devamına, davalı tarafın mal kaçırma kastı ile hareket ederek, icra takibini sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiği sabit olduğundan, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde ikame edilen ...E. numarası ile ikame edilen icra takibi dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda (2.817.970,63TL üzerinden) davalının gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınmaz malları, hak ve alacakları ile taşınırlarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, ihtarname, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacının dosya kapsamına sunulan 2024 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile 20.03.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile başlattığı takibin yetkisizlik nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra takibiyle devam ettirildiği, devam ettirilen takipte davalıdan 28.03.2025 tarihli ilanısız takiplerde ödeme emri ile 1.861.200,00TL asıl alacak ile 263.117,59TL işlemiş faiz toplamından oluşan 2.124.317,59TL alacağını faizi ile talep edildiği, dosya kapsamında davacının davalıya keşide ettiği Kartal .... Noterliğinin 13.08.2024 tarihli 20264 yevmiye numaralı ihtarnamesinin bulunduğu, ihtarnamenin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, ancak 14.08.2024 tarihinde tebliğ edilebileceği dikkate alınarak ihtarnamede belirtilen 3 gün ödeme ihtarına göre davalının 17.08.2024 tarihinin temerrüt tarihi olacağının değerlendirildiği, dosya kapsamındaki taraflara ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, hem davalı faturasının hem de davacının iade faturasının formlarda karşılıklı alış-satış olarak yer aldığı, davaya cevap vermeyen davalı tarafından ticari defter adres beyanında da bulunulmadığından davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan verilen avans kapsamında 1.861.200,00TL alacaklı olduğu, belirlenen 17.08.2024 temerrüt tarihinden 20.03.2025 icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 263.117,59TL olarak hesaplandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 2.124.317,59TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında yapılan ön ödemenin ifanın yerine getirilmemesi sebebiyle iadesinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.04.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Taraflar arasında sözlü yapılan anlaşma ile Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı Ar-Ge ve Yazılım Proje Geliştirme Hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalının davacıya kurumsal kaynak planlama üzerine yazılım geliştirilmesi ve bu yazılıma ilişkin danışmanlık hizmeti verilmesini üstlendiği, bu kapsamda davalının sağlanacak hizmet ile meydana getirilecek eserin karşılığı olarak davacıya █████/2024 tarihli 7.861.200,00TL bedelli faturayı tanzim ettiği, davacının da davalıya █████/2024 tarihinde 1.861.200,00TL ön ödeme yaptığı, davalının üstlenilen edimi yerine getirmediği, bunun üzerine davacının █████/2024 tarihli 7.861.200,00TL tutarlı iade faturası tanzim ettiği, ayrıca davalıya ayrı tarihte ihtarname göndererek ön ödemenin iadesini talep ettiği, başlatılan takip ile bu ön ödemenin faiziyle tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 6.551.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 6.551.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da aynı şekilde davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 6.551.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 6.551.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.Uyuşmazlığın niteliğine ve dava değerine iddianın yazılı delille ispatı gerekeceğinden davacı yanın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen █████/2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı kayıtlarında davalının faturasının ve davacının iade faturasının kayıtlı olduğu, yine yapılan ön ödemenin de kayıtlı olduğu, kayıtlarda karşılıklı faturalar neticesinde borç alacak ilişkisinin son bulduğu, ancak verilen avanslar kapsamında davacının 1.861.200,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:█████/2020 - ███████.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.Davacı yan davalıya ön ödeme yaptığını ancak karşılığında hizmet ve ürün alamadığını iddia etmiş, tarafların vergi dairesine yapmış oldukları bildirimler ile davacı yanın incelenen kayıtlarından davalının ön ödemeye rağmen edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Zira davacı tarafça düzenlenen iade faturasının davalı tarafça vergi dairesine bildirimi yapılmış ve teslime/ifaya ilişkin dosyaya bir savunma getirilerek delil sunulmamıştır. Bu itibarla yapılan ön ödemenin karşılığı alınamadığından davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında ödeme tarihinden itibaren (iadenin istenildiği, ihtarnamenin de tebliğ edildiği gözetilerek) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 372.240,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 372.240,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 145.112,13TL karar ve ilam harcından peşin alınan 36.278,04TL harcın mahsubu ile bakiye 108.834,09TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 36.278,04TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 36.980,94TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 91,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.591,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 315.404,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı