Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kasko poliçesi kapsamında trafik kazası sonrası oluşan vinç kurtarma ve araç çekme bedellerinin sigorta şirketinden tahsili davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Dava, davacıya ait aracın trafik kazasında hasar görmesi sonrası, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ana hasar bedelini ödemesine rağmen, yol yardım ve çekme klozları uyarınca ödenmesi gereken 1.934,00 TL tutarındaki vinç kurtarma ve araç çekme bedellerini ödemeyi reddetmesi üzerine açılan tazminat talebidir; dosyanın tüketici mahkemesinden görevsizlik kararıyla devrolması üzerine yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporuyla, söz konusu bedellerin davalı sigorta poliçesinin teminatı dahilinde olduğu ve davacıya ödenmesi gerektiği belirlenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Adana 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyada yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana 5. Tüketici Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracı █████/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkilinin kazada hasara uğrayan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin █████/2021 başlangıç ve █████/2022 bitiş tarihli ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının tanzimi ile müvekkilinin aracının hasar bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak 1.534,00 TL vinç kurtarma bedeli ile 400,00 TL araç çekme bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğu halde ödenmediğini, davalı sigorta şirketinden alacağın tahsili için talepte bulunulduğunu ancak talebin yerine getirilmediğini, arabuluculukta da anlaşamadıklarını, bu nedenle 1.934,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Adana 5. Tüketici Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın zararının karşılandığını, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, vinç kurtarma ve araç çekme bedeli yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faizin talep edilmeyeceği, █████/2020 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi İle ... A.Ş'nin Yeni Unvanı ... A.Ş olarak ilan olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı █████/2022 tarihli kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER;Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ve Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, ... A.Ş Genel Müdürlüğü'nden hasar dosyası celp edilmiştir.Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... tarafından alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi davacı ... adına kayıtlı olan ... plakalı çekici için █████/2021 başlangıç tarihli, █████/2022 bitiş tarihli ve ... no'lu Kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, davacının talebinin vinç kurtarma ve araç çekme bedeli olup kasko poliçesinin yol yardım klozu ve çekme çekilme klozu başlığı altında düzenlendiğini, poliçenin içerisinde tablo halinde teminatın kapsamının aracın çekilmesi için poliçede belirtilen limitler dahilinde aracın çekilmesi ve vinç ile kurtarılması için teminat verildiği, davacı tarafça talep edilen yol yardım giderlerinin poliçe limiti dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya kasko tazminatını ödediği, davacı tarafın vinç kurtarma ve araç çekme bedeli talebi davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu ve davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın 1.934,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.600,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen maddi tazminat istemli davadır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1429. Maddesinde "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Kanunun 1460’ıncı maddesinde yer alan “Sigorta değeri sigorta olunan menfaatin tam değeridir.” hükmü ile 1461’inci maddesinde yer alan; “Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez.” hükmü, rizikonun gerçekleşmesi halinde şirket tarafından ödenecek tazminatın, sigortaya konu menfaatin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin dikkate alınarak belirleneceğini ancak ödenecek tutarın hiçbir zaman sigorta bedelini aşamayacağını düzenlemektedir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacı ...'nin adına kayıtlı olan ... plakalı aracın (çekici cinsi) █████/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle kurtarma ve çekici bedelinin talep edildiği, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından ... no'lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasına göre ekspertiz raporunda hasar parça ve işçilik bedellerine yer verilerek hesaplama yapıldığı, davacıya kasko tazminatı olarak ödendiği ancak ekspertiz raporunda davacının talebi olan vinç kurtarma ve araç çekme bedeli ile ilgili faturalardan bahsedildiği ancak hesaplamaya dahil edilmediği ve ödenmediği anlaşılmış olup, mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya elverişli █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının talebinin vinç kurtarma ve araç çekme bedeli olup kasko poliçesinin yol yardım klozu ve çekme çekilme klozu başlığı altında düzenlendiğini, poliçenin içerisinde tablo halinde teminatın kapsamının aracın çekilmesi için poliçede belirtilen limitler dahilinde aracın çekilmesi ve vinç ile kurtarılması için teminat verildiği, davacı tarafça talep edilen yol yardım giderlerinin poliçe limiti dahilinde olduğunu, █████/2021 tarih ve ... nolu faturada yer alan vinç kurtarma bedeli 1.534,00 TL ve █████/2021 tarih ve ... no'lu faturada yer alan araç çekme bedeli 400,00 TL olup, davacı tarafın vinç kurtarma ve araç çekme bedeli talebi davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu ve davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın 1.934,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, zararın teminat dışı olduğunun davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, tazminat talep edilen aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-) Davanın KABULÜ ile, 1.934,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 132,11 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,41 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 81,75 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.281,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 1.934,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır