Ticari nitelikteki oto tamir ve bakım hizmetlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmeyen fatura bedeli ile ayıplı ifa ve garanti kapsamı iddiaları üzerine çıkan anlaşmazlık.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı oto tamir firması, davalının aracına sağladığı 75.012 TL değerindeki bakım ve onarım hizmetlerine karşılık ödeme yapılmadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra takibinin devamını talep ederken; davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu hizmetlerin daha önce ücreti ödenen ve motor yenilemesi yapılan aracın ayıplı ifa sonucu motor kilitlemesi nedeniyle garanti kapsamında ücretsiz yapılması gereken tamirler olduğunu, davacının talep ettiği ücretin haksız olduğunu ve davacının kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının bakım ve onarımı için araçlarını müvekkili şirketin oto tamir istasyonuna getirdiğini, davacının, davalı tarafın aracının ve araç parçalarının onarımını ve bakımını üstlendiğini, bu süre zarfında toplamda 31 kalem mal ve hizmet verdiğini, yapılan bu işler neticesinde 25.10.2023 tarihinde davalı borçlunun müvekkiline toplam 75.012,00 TL borcu oluştuğunu, davalının sonraki süreçte müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın, borçlu bulunduğu hiçbir rakam olmadığına dair itirazlarının da geçersiz ve tamamen kötüniyetli olduğunu, tarafların aralarında bir anlaşma olduğunu, davalı borçlu tarafından aracın müvekkili şirketin oto tamir istasyonuna getirilmiş ve ilgili aracın onarımı sağlanmış olduğunu, gerek bilgilendirme formunda gerek iş emri evrağında şirket yetkilisi olarak .....'ın imzası bulunduğunu, dolayısı ile mal ve hizmetlerin alındığına dair evraklar davalıya sunulmuş olup şirket yetkilisi tarafından itiraz olmaksızın kabul edildiğini ve akabinde ıslak imzalı olarak düzenlendiğini, tarafların aralarında bir anlaşma olduğunu, davalı borçlu tarafından aracın müvekkilin oto tamir istasyonuna getirildiğini ve ilgili aracın onarımı ile bakımı sağlandığını, davalı tarafın hiçbir borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli bir şekilde yanıltmaya çalışmaktan öteye geçmediğini, borçlu tarafça ilgili borcun hiçbir şekilde ödenmeyeceğini beyan etmesi üzerine taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun davalının takibin devamında itiraz etmesiyle icra takibinin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, işbu davanın hak düşürücü süre bittikten sonra açılması nedeni ile reddini talep etiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında öncelikle davaya konu ...... plakalı aracın tüm motor yenilemesi-rektifiyesi işi için anlaşıldığını, ve bu işlemler bitirilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, bu iş ve işlemler için müvekkiline 22.06.2023 tarihli ..... numaralı 136.608,60-TL tutarlı fatura gönderildiğini, müvekkilinin de işbu tutarı davacı hesabına ödediğini, gerekli rutin bakım bildirimlerinin açıklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin de bu nedenle 2.000 km sonra tekrar bu aracı bakıma götürdüğünü, ardından da söylenildiği gibi hem başka bakımlar hem de söylenen 10.000 km bakımı için aracı davacı şirkete götürdüğünü, akabinde teslim alındığını, ancak birkaç gün sonra araç motor kilitlediğini ve çekici ile yine davacı yanın iş yerine götürüldüğünü, bu süreçte araç kullanımı esnasında araç sürücüsünün yaşadığı kırmızı ışıkta aracın tekleme sorunu olduğunu söylemesi üzerine de enjektörlerin kontrol edileceğinin söylendiğini ve iş emrine bu şekilde geçildiğini, araç teslim alınırken motorunun üst bölümünün yenilendiği ve enjektörlerin yeniden revize edildiği 24 saat rölantide çalıştırılması gerektiği söylendiği ve araç davacı yan iş yerinde bırakıldığını, gerekli uyarıların yapılarak sorumluluk almayacağını davacı yanın da dosyaya sunmuş olduğu 10.10.2023 tarihli servis iş emri formuna da şerh ettiğini ve kendisine nüsha verilmeyeceğinin söylenilmesi üzerine işbu belgenin fotoğrafını çektiğini, dosyaya sunulan iş emrinin bazı kısımlarının sonradan başka bir kalem kullanılmak suretiyle doldurulduğu ve davacı yanın kötü niyetli olduğunu, davacının bu işlemler için müvekkili şirket yetkililerinden ücret talep ettiğini ancak şirket yetkililerince bu işlemin eser sözleşmesinin ayıplı ifası dolayısıyla ücretsiz tamir kapsamında olduğunu ve tüm motor yenileme üzerinden henüz 4 ay ve 12.000 km geçmişken yapılan bu işlemin garanti kapsamında olduğunu ve bu nedenle bir ücret ödemeyeceklerini kendilerine bildirdiklerini, 22.06.2023 tarihli..... plakalı aracın tüm motor yenilemesi-rektifiyesi işi için oluşturulan fatura ve davacı yanın icra takibine konu ettiği 25.10.2023 tarihli fatura karşılaştırıldığı vakit yapılan işlemlerin aynı olduğu görüleceğini, davacı yanın enjektöre ve diğer husulara ilişkin sonradan iş formuna eklediği şerhleri kabul etmemekle birlikte bu işlemler dahi ilk fatura ile aynı olduğunu, müvekkili şirkete ait bu aracın .... Akaryakıt firmasından tanımlı araç tanıma sistemine kayıtlı olup, bu firmadan başka akaryakıt kullanılmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle hak düşürücü süre bittikten sonra açılması nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA BS formları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası, SGK kayıtları, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; Hukuki değerlendirme ve takdiri sayın mahkemede olmakla; 12.06.2023 ve 25.10.2023 tarihli Fatura içeriklerinin aynı arızaya ilişkin benzer olup, bu bağlamda ikinci yani 25.10.2023 tarihli Faturada belirtilen işlemlerin davacının ayıplı tamir yapmış olmasından kaynaklı oldukları ve bu bağlamda sonradan yapılan ikinci tamirden dolayı düzenlenen 25.10.2023 tarihli Faturada belirtilen işlemlerin ve fatura tutarı 75.012,00 TL’nin garanti kapsamında değerlendirilebileceği bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava, davalı ..... Taah. A.Ş.ne ait .....plakalı RENAULT marka, MASTER tipi, 2005 model aracın davacı tarafça tüm motor yenilenmesi-rektefiye işinin yapılıp bu hususta davalıdan da 22.06.2023 tarihli,..... numaralı Fatura ile 136.608,60 TL tahsil edildikten dava konusu aracın tekrar yaklaşık 3.5 ay sonra arızalanması sonucu aracın yine davacı tarafça tamir edilip davalı adına da 25.10.2023 tarihli ...... numaralı Fatura düzenlenerek davalıdan talep edilen 75.012,00 TL'nin davalı tarafça davacı tamir servisine ödenmemesi üzerine, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davalı aleyhine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi davasıdır.Asıl uyuşmazlık eser sözleşmesi kapsamında aracın ikincil olarak tamir ve onarımından kaynaklı düzenlenen takibe konu faturaların ilk verilen servis hizmetinin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davacının sorumlu olup olmadığı, ilgili Fatura içeriklerinin aynı olup olmadığı bu bağlamda yapılan işlemlerinin aynı olup olmadıkları, sonradan yapılan işlemlerin önceki ayıplı tamirden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu bağlamda ilk tamir işleminin ayıplı olup olmadığı ve yapılan ikinci tamirin garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarına ilişkindir. İncelenen dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından 12.06.2023 ve 25.10.2023 tarihli Fatura içeriklerinin aynı arızaya ilişkin benzer olup, bu bağlamda ikinci yani 25.10.2023 tarihli Faturada belirtilen işlemlerin davacının ayıplı tamir yapmış olmasından kaynaklı oldukları ve bu bağlamda sonradan yapılan ikinci tamirden dolayı düzenlenen 25.10.2023 tarihli Faturada belirtilen işlemlerin ve fatura tutarı 75.012,00 TL'nin garanti kapsamında değerlendirilebileceği, davacı tarafından yapılan onarımın amacına uygun biçimde gerçekleştirilmediği, bu haliyle davalının kabule icbar edilemeyeceği, davacının dava konusu edilen bedele hak kazanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 905,96 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 173,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip .....E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır