Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, iflas tasfiyesindeki müflis şirketin tamamlamadığı inşaat nedeniyle oluşan zararların sıra cetveline kayıt ve kabulü talepli itiraz davası.
Özet: Müflis şirketten konut satın alan davacı, inşaatın yarım kalması ve hukuka aykırı malzeme sökümü nedeniyle uğradığı zararın iflas idaresince reddedilmesi üzerine, bu alacağının iflas sıra cetveline kaydedilmesi talebiyle dava açmış; davalı ise davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esastan reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise ortak alanlar dışında kalan binalarda %9,02 oranında eksik inşaat imalatı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin alacağın tamamının reddine dair kararının tebliğ edildiğini, alacağın sıra cetveline kaydının ve kabulünün sağlanması amacıyla süresi içerisinde iş bu davanın açıldığını, müflis şirketin inşaat projesinden satın alınan bağımsız bölümün bedelinin tamamen ödendiğini ve kat irtifak tapusunun tescil edildiğini, ancak sözleşmede taahhüt edilen teslim tarihine rağmen inşaatın yarım bırakıldığını, bu durumun bir tespit davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle uğranılan zararın iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, ayrıca müflis şirketin inşaat alanındaki mevcut yapı malzemelerini hukuka aykırı şekilde sökerek haksız fiil işlediğini ve bu hususta başlatılan ceza yargılamasının derdest olduğunu, söz konusu zararların müflis şirketin ikrar içeren beyanları ve bilirkişi raporları ile doğrulandığını, iflas idaresine yapılan alacak kaydı başvurusunun yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporlarının alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun para borcuna dönüştüğünü belirterek, öncelikle bağımsız bölümün inşaat tamamlama maliyeti olan alacağın, aksi takdirde terditli olarak yapı malzemelerinin eksiltilmesinden kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin ilgili icra dairesi nezdinde yürütüldüğünü, davanın İİK’nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olduğunu, kanun gereği davanın on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu kapsamda ilgili icra dairesinden davacının alacak kaydı başvurusu sırasında avans yatırıp yatırmadığı, yatırmış ise sıra cetvelinin tebliğ tarihi, yatırmamış ise ilan tarihinin sorularak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile süresinde açılmamış ise davanın usulden reddinin gerektiğini, öte yandan davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iflas idaresince yapılan incelemede alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müflis ile davacı arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümün tapusunun devredildiğini ve bu durumun davacının müflise borcu olmadığını gösterdiğini, inşaatın yarım kalması hususundaki bilirkişi raporlarının müflisin gıyabında düzenlenmesi nedeniyle adil yargılanma hakkını zedelediğini ve HMK’nın 403. maddesine aykırı olduğunu, davacının taleplerini ispatlayacak muteber bir belge sunamadığını, ileri sürülen iddiaların iflas masası kayıtlarıyla uyuşmadığını belirterek, öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Dosyasındaki taraf beyanları, mevcut bilgi ve belgelere istinaden, taşınmaz mahallinde yapılan keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda, tüm hususların hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu olan, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, .....Bulvarı, No:28, ..... Sitesi, A7 Blok, 27.Normal Kat, D:115 adresindeki taşınmaza ilişkin aşağıdaki sonuç ve kanaatlere varılmıştır. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 13.01.2026 tarih ve ..... sayılı yazı eki olarak dosyasına sunulan 13.01.2026 tarihli tapu kaydına göre, dava konusu olan A7 Blok, 27.normal kat, 115 numaralı bağımsız bölümün 4 hissesi davacı ....., / hissesi davacı ..... adına kayıtlıdır. Raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, tenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesis dışındaki 20 adet konut ve çarşı olmak üzere 21 adet blok bazında eksiltilen gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %9,02 iken, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen — gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61'dir. Başka bir ifade ile sitenin genel inşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen — eksiltilen inşaat kalemlerinde gerileme yaşanmıştır. Dava konusu taşınmazın yanı sıra bulunduğu ve sitede geniş kapsamlı olarak yapılan tespitler neticesinde, inşaat seviyeleri aşağıdaki gibi belirlenmiştir sitede ki bloklar arasında inşaatın ilerlemesi yönü ile farklılık olduğu gibi blok içerisinde yer alan bir kısım bağımsız birimler, bloğun / sitenin genel inşaat seviyesinin üzerinde veya altında bir inşaat seviyesine sahip olabilecektir.İşbu farklılık, sitenin farklı noktalarında, inşaatın farklı düzeyde ilerleme göstermesinden kaynaklanmaktadır.¸Davacı taraf, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..... D.İş numaralı dosyası kapsamında yapılan tespitlerden hareketle talepte bulunmuştur. Davacının seçenekli olan 2. inşaat bloklarında öncesinde mevcut olan, sonrasında ise sökülüp yerlerine takılmayan, eksiltilen yapı malzemelerinin bedeli üzerinden, taşınmazın payına düşen kısmı istemesi hususu gayet açık ve net olup işbu talebe karşılık olarak tarafımızca yukarıdaki “b bendinde” yapı hesaba göre, dava konusu taşınmazın payına isabet eden bedeller, sırası ile, İflas tarihi itibari ile 582.591,80 TL Dava tarihi itibari ile 643.560,71 TL olacaktır. Davacının seçenekli olan 1. talebin de tarafın talebi gayet açık olmak üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli yönündeki talebe esas teşkil eden bedel, talebe karşılık gelen nitelikte değildir. Başka bi özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli değildir. Raporundaki bedel, salt olarak dava konusu taşınmaz söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, işbu raporun 4D bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edilmiştir. Oysa ki yapılması gereken sitenin genel imalat seviyesinden ayrı olarak, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile taşınmazın alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesi olmalıydı. Davacının talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, kanaatimizce çelişkili durum olduğundan, yukarıdaki gibi seçenekli hesaplama yapılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeline, ortak alanlardan alacağı payın da dahil edilmesinin uygun görülmesi halinde, yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden “d ve e bendindeki bedellerin toplamı” dikkate alınmalıdır ki işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli, aşağıdaki tabloda verildiği gibi, İflastari yari ile 3.820.117,10 TL Dava tarihi itibari ile 4.203.944,28 TL olacaktır. Sayın Mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeli olarak, sitedeki tüm bağımsız bölümler ve ortak alanlar dahil, sitenin oturulabilir hale getirilmesi için gerekecek tüm inşa bedeli üzerinden gelecek payın uygun görülmesi halinde, yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden “f bendindeki bedel” dikkate alınmalıdır ki işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli, İflas tarihi itibari ile 4.187.168,06 TL Dava tarihi itibari ile 4.606.592,04 TL olacaktır. Sayın Mahkemenin takdirinin, tarafımızca da açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden dikkate alınmalıdır ki işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli; İflas tarihi tibari ile 2.408.000,00 TL Dava tarihi itibari ile 2.660.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Taraf vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Açılan davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... yılı dosyada █████/2025 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, iflas kararının █████/2025 tarihinde kesinleştiği, müflis ..... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. TBK. 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar tesliminden amaçlanan inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasıdır. Sözleşmede iskanın yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırılması durumunda yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar inşaatın tamamlandığını kabul etmek mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Bulvarı, No:28, ..... Sitesi, A7 Blok, 27.Normal Kat, D:115 taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, gelen tapu kaydının incelenmesinde talep konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu sözleşme hükümleri ve eki niteliğindeki teknik şartname uyarınca müflis şirketin taşınmaz üzerine yapı ruhsatı, teknik şartname, onaylı projeye göre yapılacak inşaatı teslim etme taahhüdünde bulunduğu, buna göre taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken inşaat tamamlama bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik işlerin inşaat seviyelerinin blok ve site bazında ayrı ayrı tespit edildiği, dava konusu dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacıya taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin hesap edildiği, taşınmazın ve bulunduğu bloğun inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edildiği, site ve blok bazlı mimari projenin ayrıntılı şekilde incelendiği, projenin genel fiziki seviyesinin ve tamamlanma oranının (yüzdesinin) ne olduğu, yapılan ve yapılmayan işlerin tam olarak neler olduğu, eksik işlerin bedelinin taraf ve mahkeme denetimine uygun şekilde tespit edildiği, bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara, piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölüm özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek suretiyle eksikliklerin giderilme bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda yer alan hesaplama yöntemlerinden d bendindeki bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının alacak kayıt talebinde bulunduğu miktar hükme esas alınarak,açılan davanın kabulü ile; davacıların müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasının iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;Davacıların müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasının iflas masasına kayıt ve kabulüne,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 30.235,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı asiller ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ....