Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davası, konut projesi eksik imalat ve haksız fiil alacaklarının kaydını talep eden birleşen davaları içermektedir.
Özet: İflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetveline itiraz niteliğindeki bu davada, davacı, müflis şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle edindiği bağımsız bölümdeki eksik imalat (2.076.732 TL) ve yasa dışı sökülen yapı malzemelerinden (223.584,18 TL) kaynaklanan alacaklarının, iflas idaresi tarafından yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine iflas masasına kaydını talep ederken; davalı ise davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetersiz ispat ve bilirkişi raporu usulsüzlüğü gibi nedenlerle reddini savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS - ..... KARAR SAYILI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS - █████████ KARAR SAYILI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ █████████ ESAS - █████████ KARAR SAYILI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS - .... KARAR SAYILI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS .... KARAR SAYILI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, müflis şirket tarafından inşa edilen konut projesindeki bağımsız bölümü █████/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tüm ödemelerin yapılmasına rağmen müflis şirketin inşaatı süresinde tamamlamayarak temerrüde düştüğünü, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile bağımsız bölüme isabet eden eksik imalat bedelinin 2.076.732-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müflis şirketin projeden hukuka aykırı şekilde yapı malzemeleri sökerek haksız fiilde bulunduğunu ve bu hususun ceza yargılamasına konu edildiğini, müflis şirket tarafından hazırlanan rapora göre bu eksiltilen malzemelerin bağımsız bölüme isabet eden bedelinin 223.584,18-TL olarak hesaplandığını, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt başvurularının iflas idaresi tarafından yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa alacağın sözleşme ve bilirkişi raporları ile sabit olup İİK m. 235/3 gereğince masaya kaydedilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle 2.076.732-TL tutarındaki alacağın, aksi halde terditli olarak 223.584,18-TL tutarındaki alacağın faiziyle birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK m. 235/1 uyarınca ikinci alacaklar toplantısına katılım sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ilgili dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini ancak iflas kararı henüz kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, dava konusu uyuşmazlığın İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında tebligata elverişli adres gösterilip gösterilmediğinin, yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, verilmişse sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, verilmemişse sıra cetvelinin ilan edildiği gazete tarihlerinin ilgili icra dairesinden sorularak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespit edilmesini, süresinde açılmadığı anlaşılırsa davanın usulden reddini, ayrıca davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise iflas idaresince yapılan incelemede talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, davacının talebini ispatlayacak muteber bir belge sunamadığını, müflis kayıtlarında söz konusu borca dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'ndeki delil tespitinin müflisin yokluğunda ve usule aykırı gerçekleştirildiğini, bu nedenle bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu, iflas idaresinin ret kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS -..... KARAR SAYILI DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacak konusu dava dışı .....'nin müflis ..... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul ili .... ilçesi ....Mevkii ..... Ada .... Parselde yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden A4 Blok 55 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, borcun tamamını ödeyerek müflis şirketten takyidatlardan ari kat irtifak tapusunu devraldığını, akabinde satın almış olduğu bu taşınmazı müvekkiline sattığını ve müflis ile akdettiği sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu bağımsız bölümü Temmuz 2012 anahtar teslim şartı ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müvekkilinin satışa konu tüm ödemeleri müflise yaptığını ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müflise devraldığını, müflis şirketin sözleşme konusu bağımsız bölümü iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih .... esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili .... ilçesi .....Mevkii .... ada .... parselde ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A4 Blok 55 numaralı bağımsız bölümün inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas dosyasına 220 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00 TL alacağın tamamının faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A4 Blok 55 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden 223.584,18 TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1 maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılma hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS -..... KARAR SAYILI DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacak konusu dava dışı .....'nin müflis .....Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mevkii ..... Ada ..... Parselde yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden 120 m2 A-5 Blok 95 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, borcun tamamını ödeyerek müflis şirketten takyidatlardan ari kat irtifak tapusunu devraldığını, akabinde satın almış olduğu bu taşınmazı müvekkiline sattığını ve müflis ile akdettiği sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil ettiğini, müvekkilinin ayrıca taraflar arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile müflisin aynı projesinden 120 m2 A-8 Blok 82 numaralı bağımsız bölümü Temmuz 2012 anahtar teslim şartı ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müvekkilinin satışa konu tüm ödemeleri müflise yaptığını ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müflise devraldığını, müflis şirketin sözleşme konusu bağımsız bölümü iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih .... esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili ..... ilçesi .... Mevkii ..... ada .... parselde ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A5 Blok 95 ve A8 Blok 82 numaralı bağımsız bölümlerin inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... iflas dosyasına 461 kayıt no ile kaydı talep edilen 4.153.464,00 TL alacağın tamamının faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A5 Blok 95 ve A8 Blok 82 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden 447.168,36 TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1 maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılma hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih ..... E., ..... K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleştirilmediğini, davanın İİK m. 235 hükmü gereğince açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, İİK'nın 235/1. Maddesindeki düzenleme uyarınca davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, bu bağlamda Bakırköy ..... İcra Dairesinden davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m.223/3. Maddesinde yer alan düzenleme gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını ve gelecek cevabın ardından davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan davacının iddia etmiş alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 21.11.2009 tarihli sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunduğunu, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, İflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, alacağın kabul yahut reddi ile beraber sıra cetvelinde alacağın sırasına da yer verildiğini, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekilinin 4.153.464 TL talepte bulunduğunu, bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 4.153.464 TL'nin işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla 447.168,36 TL masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığını, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığı, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağının izahtan vareste olduğu, sonuç olarak davacının huzurdaki davasına konu alacak başvurusunda ve dava dilekçesindeki taleplerinde bahsi geçen alacak miktarının hiçbir muteber belge yahut delile dayandırılmadığı ve ilgili taleplerin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS - ..... KARAR SAYILI DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacak konusu dava dışı .....'nin müflis ..... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul ili Esenyurt ilçesi .... Mevkii ..... Ada .... Parselde yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden A8 Blok 83 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, borcun tamamını ödeyerek müflis şirketten takyidatlardan ari kat irtifak tapusunu devraldığını, akabinde satın almış olduğu bu taşınmazı müvekkiline sattığını ve müflis ile akdettiği sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu bağımsız bölümü Temmuz 2012 anahtar teslim şartı ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müvekkilinin satışa konu tüm ödemeleri müflise yaptığını ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müflise devraldığını, müflis şirketin sözleşme konusu bağımsız bölümü iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih .... esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, akabinde Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili .... ilçesi .... Mevkii ..... ada .... parselde .....konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A8 Blok 83 numaralı bağımsız bölümün inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas dosyasına 454 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00 TL alacağın tamamının faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A8 Blok 83 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden 223.584,18 TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1 maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılma hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .....Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih ..... E., ..... K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleştirilmediğini, davanın İİK m. 235 hükmü gereğince açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, İİK'nın 235/1. Maddesindeki düzenleme uyarınca davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, bu bağlamda Bakırköy ..... İcra Dairesinden davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m.223/3. Maddesinde yer alan düzenleme gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını ve gelecek cevabın ardından davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan davacının iddia etmiş alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 21.11.2009 tarihli sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunduğunu, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, İflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, alacağın kabul yahut reddi ile beraber sıra cetvelinde alacağın sırasına da yer verildiğini, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekilinin 2.076.732,00 TL talepte bulunduğunu, bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 2.076.732,00 TL'nin işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla 223.584,18 TL masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığını, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığı, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağının izahtan vareste olduğu, sonuç olarak davacının huzurdaki davasına konu alacak başvurusunda ve dava dilekçesindeki taleplerinde bahsi geçen alacak miktarının hiçbir muteber belge yahut delile dayandırılmadığı ve ilgili taleplerin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS -..... KARAR SAYILI DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacak konusu dava dışı .....'nin müflis .....Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul ili ..... ilçesi .... Mevkii ..... Ada .... Parselde yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden A7 Blok 120 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, borcun tamamını ödeyerek müflis şirketten takyidatlardan ari kat irtifak tapusunu devraldığını, akabinde satın almış olduğu bu taşınmazı müvekkiline sattığını ve müflis ile akdettiği sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu bağımsız bölümü Temmuz 2012 anahtar teslim şartı ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müvekkilinin satışa konu tüm ödemeleri müflise yaptığını ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müflise devraldığını, müflis şirketin sözleşme konusu bağımsız bölümü iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih .... esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, akabinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili .... ilçesi .... Mevkii .... ada .... parselde .... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok 120 numaralı bağımsız bölümün inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... iflas dosyasına 680 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00 TL alacağın tamamının faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok 120 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden 223.584,18 TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1 maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılma hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .....Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih ..... E., ..... K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleştirilmediğini, davanın İİK m. 235 hükmü gereğince açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, İİK'nın 235/1. Maddesindeki düzenleme uyarınca davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, bu bağlamda Bakırköy ..... İcra Dairesinden davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m.223/3. Maddesinde yer alan düzenleme gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını ve gelecek cevabın ardından davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan davacının iddia etmiş alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 21.11.2009 tarihli sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunduğunu, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, İflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, alacağın kabul yahut reddi ile beraber sıra cetvelinde alacağın sırasına da yer verildiğini, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekilinin 2.300.316,18 TL talepte bulunduğunu, bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 2.076.732,00 TL'nin işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla 223.584,18 TL masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığını, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığı, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağının izahtan vareste olduğu, sonuç olarak davacının huzurdaki davasına konu alacak başvurusunda ve dava dilekçesindeki taleplerinde bahsi geçen alacak miktarının hiçbir muteber belge yahut delile dayandırılmadığı ve ilgili taleplerin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS - ...... KARAR SAYILI DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Alacak konusu dava dışı .....'nin müflis ..... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul ili .... ilçesi .... Mevkii ..... Ada ..... Parselde yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden C4 Blok 61 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, borcun tamamını ödeyerek müflis şirketten takyidatlardan ari kat irtifak tapusunu devraldığını, akabinde satın almış olduğu bu taşınmazı müvekkiline sattığını ve müflis ile akdettiği sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu bağımsız bölümü Temmuz 2012 anahtar teslim şartı ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müvekkilinin satışa konu tüm ödemeleri müflise yaptığını ve kat irtifak tapusunu tüm takyidattan ari olarak müflise devraldığını, müflis şirketin sözleşme konusu bağımsız bölümü iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ....esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili .... ilçesi .... Mevkii .... ada .... parselde ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu C4 Blok 61 numaralı bağımsız bölümün inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... iflas dosyasına 444 kayıt no ile kaydı talep edilen 3.208.086,00 TL alacağın tamamının faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu C4 Blok 61 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden 354.008,18 TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1 maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılma hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih ..... E., ..... K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleştirilmediğini, davanın İİK m. 235 hükmü gereğince açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, İİK'nın 235/1. Maddesindeki düzenleme uyarınca davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, bu bağlamda Bakırköy ...... İcra Dairesinden davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m.223/3. Maddesinde yer alan düzenleme gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını ve gelecek cevabın ardından davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan davacının iddia etmiş alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 21.11.2009 tarihli sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunduğunu, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, İflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, alacağın kabul yahut reddi ile beraber sıra cetvelinde alacağın sırasına da yer verildiğini, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekilinin 3.562.094,36 TL talepte bulunduğunu, bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 3.208.086,00 TL'nin işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla 354.008,18 TL masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığını, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığı, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağının izahtan vareste olduğu, sonuç olarak davacının huzurdaki davasına konu alacak başvurusunda ve dava dilekçesindeki taleplerinde bahsi geçen alacak miktarının hiçbir muteber belge yahut delile dayandırılmadığı ve ilgili taleplerin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Dosyasındaki taraf beyanları, mevcut bilgi ve belgelere istinaden, taşınmaz mahallinde yapılan keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda, tüm hususların hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu olan, asıl dava dosyası yönünden AS Blok, 9.Normal Kat, D:44 birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden AS Blok, 22.Normal Kat, D:95 ve A8 Blok, 19.Normal Kat, D:82, birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden A8 Blok, 19.Normal Kat, D:83, birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden A7 Blok, 28.Normal Kat, D:120, birleşen ..... Esas sayılı dava dosyası yönünden C4 Blok, 13.Normal Kat, D:61, birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden A4 Blok, 12.Normal Kat, D:55 adresindeki taşınmazlara ilişkin aşağıdaki sonuç ve kanaatlere varılmıştır. Asıl ve birleşen dosyalara sunulan tapu kayıtlarına göre asıl ve birleşen dava dosyalarına konu olan taşınmazların malik bilgisi aşağıdaki gibidir. Raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesi idaki 20 adet konut ve çarşı olmak üzere 21 adet blok bazında eksiltilen - gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %9,02 iken, sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen - gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61'dir. Başka bir ifade ile sitenin genel kalemlerinde gerileme yaşanmıştır. İnşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen - eksiltilen inşaat Dava konusu taşınmazın yanı sıra bulunduğu ve sitede geniş kapsamlı olarak yapılan tespitler neticesinde, inşaat seviyeleri aşağıdaki gibi belirlenmiştir. Sitedeki bloklar arasında inşaatın ilerlemesi yönü ile farklılık olduğu gibi blok içerisinde yer alan bir kısım bağımsız birimler, bloğun / sitenin genel inşaat seviyesinin üzerinde veya altında bir inşaat seviyesine sahip olabilecektir. İşbu farklılık, sitenin farklı noktalarında, inşaatın farklı düzeyde ilerleme göstermesinden kaynaklanmaktadır. Özelindeki eksikliklerin giderilmesi Söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, işbu raporun 4D bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edilmiştir. Esikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesi olmalıydı. Asıl ve birleşen dosyalardaki davacıların talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, kanaatimizce çelişkili durum olduğundan, yukarıdaki gibi seçenekli hesaplama yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;Taraf vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerinde değişiklik olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklnde rapor düzenlemişlerdir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Açılan davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyada █████/2025 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, iflas kararının █████/2025 tarihinde kesinleştiği, müflis .....Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. TBK. 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar tesliminden amaçlanan inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasıdır. Sözleşmede iskanın yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırılması durumunda yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar inşaatın tamamlandığını kabul etmek mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu olan, asıl dava dosyası yönünden AS Blok, 9.Normal Kat, D:44 birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden AS Blok, 22.Normal Kat, D:95 ve A8 Blok, 19.Normal Kat, D:82, birleşen ..... Esas sayılı dava dosyası yönünden A8 Blok, 19.Normal Kat, D:83, birleşen ..... Esas sayılı dava dosyası yönünden A7 Blok, 28.Normal Kat, D:120, birleşen ..... Esas sayılı dava dosyası yönünden C4 Blok, 13.Normal Kat, D:61, birleşen..... Esas sayılı dava dosyası yönünden A4 Blok, 12.Normal Kat, D:55 adresindeki taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, gelen tapu kaydının incelenmesinde talep konusu taşınmazın asıl ve birleşen dosya davacı adına kayıtlı olduğu sözleşme hükümleri ve eki niteliğindeki teknik şartname uyarınca müflis şirketin taşınmaz üzerine yapı ruhsatı, teknik şartname, onaylı projeye göre yapılacak inşaatı teslim etme taahhüdünde bulunduğu, buna göre taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken inşaat tamamlama bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik işlerin inşaat seviyelerinin blok ve site bazında ayrı ayrı tespit edildiği, dava konusu dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacıya taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin hesap edildiği, taşınmazın ve bulunduğu bloğun inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edildiği, site ve blok bazlı mimari projenin ayrıntılı şekilde incelendiği, projenin genel fiziki seviyesinin ve tamamlanma oranının (yüzdesinin) ne olduğu, yapılan ve yapılmayan işlerin tam olarak neler olduğu, eksik işlerin bedelinin taraf ve mahkeme denetimine uygun şekilde tespit edildiği, bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara, piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölüm özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek suretiyle eksikliklerin giderilme bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda yer alan hesaplama yöntemlerinden d bendindeki bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl dosya ve birleşen dosya davacıların alacak kayıt talebinde bulunduğu miktar hükme esas alınarak, Asıl Dosya Yönünden Açılan Davanın Kabulü İle;Davacının müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası Yönünden açılan davanın kabulü İle, davacının müflis şirketten olan 4.153.464,00 TL alacağının Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası Yönünden açılan davanın kabulü ile Davacının davalı müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası Yönündenaçılan Davanın Kabulü İle, Davacının davalı müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası Yönündenaçılan Davanın Kabulü İle, Davacının davalı müflis şirketten olan 3.208.086,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas Sayılı Dosyası Yönündenaçılan Davanın Kabulü İle, Davacının davalı müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;Davacının müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 129.977,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENAÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, davacının müflis şirketten olan 4.153.464,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.997,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDavacının davalı müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 65,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENAÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 95,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,5-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENAÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı müflis şirketten olan 3.208.086,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 80,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,6-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENAÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı müflis şirketten olan 2.076.732,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 51,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır