antalya bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat eden muris için açılan maddi ve manevi tazminat davası istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat eden muris için açılan maddi ve manevi tazminat davası istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu vefat eden bir kişinin eşi ve çocukları tarafından, kazaya karışan aracın sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının istinaf incelemesine ilişkin olup, davacılar murisin desteğinden yoksun kalma ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ederken, davalılar kusurun kendilerinde olmadığını, müteveffanın asli kusurlu olduğunu ve feragatname bulunduğunu savunmuştur; ilk derece mahkemesi ise toplanan deliller ve bilirkişi raporları ışığında davacıların yakınının %80 oranında kusurlu olduğuna hükmederek davacı eş için 88.191,20 TL maddi tazminat talebini kabul etmiştir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde davalılardan ... nın maliki, davalı .. ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların murisi ... nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu .. nın vefat ettiğini, davacı ..müteveffa .. in eşi, davacılar ... ve .. nin babası olduğunu, kaza nedeniyle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı sürücü .. ın mahkumiyetine karar verildiğini, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da davalı sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın vefatı sonrasında eşi olan davacı .. nin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin davalının aracının ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde █████/2020 tarihinde davacı .. nın 20.225,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... için 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .. ye verilmesine, davacılar ... ve .... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 88.191,20 TL'ye çıkarmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalılar ... ve ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti bakımından İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacılar vekilinin █████/2020 tarihli ibraname feragat beyanı ve sulh anlaşması çerçevesinde sigorta şirketini ve sigortalı müvekkillerini ibra ettiklerini, müvekkili .. in kazayı önlemek için kaçınma manevrası yapmasına, fren tedbirine başvurmasına rağmen kazanın meydana geldiğinin ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda açıklandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sigorta mevzuatı ve ticaret kanunu gereği sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanamadığından başvurunun gerçekleşmiş sayılamayacağını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı ...ya █████/2020 tarihinde 20.225,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı yanın tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alınanda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdi edilmesi gerektiğini, davacının müteveffanın destek olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğunu, tazminat hesabı yönünden uzman bir aktüer uzmanı tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığının araştırılmasını istediklerini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davaya konu █████/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle yargılama yapılan ve ceza dosyasında yapılan keşif, alınan raporlar ile dosyanda toplanan tüm deliller ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları dikkate alınarak, davacıların yakının %80 kusurlu olduğu anlaşılmakla maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... için 88.191,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..dan █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak talep edilen manevi tazminatların kabulü ile manevi tazminat yönünden açılan davaların kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .. dan █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı ..Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketi somut uyuşmazlık hususunda ibra ettiğini, ibranamenin hukuki mahiyeti gereğince davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, ilk derece mahkemesince bu hususun göz ardı edildiğini, müterafik kusura ilişkin ilk derece mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığını, aleyhe hükmedilen tazminatın, kusur oranları gözetilmeksizin toplam destek zararı olduğunu, ilk derece mahkemesince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, faizin hatalı şekilde tespit edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilecekse dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP :

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, somut olayda sigorta şirketince yapılan ödemenin oldukça düşük olduğunu, iddia olunan ibranamenin de makbuz niteliğinde olduğunu, sigorta şirketini borçtan kurtarmadığını, kusur irdemelesi yapılmadığı yönündeki iddiaların dayanaksız olduğunu, bilirkişi raporunda davacı eş ....'ye başka özel sigortalar ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığına dair belge ve bilgi bulunmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmadığının rapor edildiğini, ilk derece mahkemesince gerekli araştırmaların yapıldığını ve sigorta tarafından ödeme yapılmadığının sabit olduğunu, davalının faiz ve temerrüt tarihine ilişkin istinaf taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacıların eşi ve babası olan ... , davalı .. in maliki, davalı .. ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat etmiş, davacılar vekili müteveffanın eşi ... için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, davacılar ... ve ... için manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Karayolları Trafik Kanu'nun 111/2 maddesine göre davadan önce yapılan uzlaşma veya anlaşmayı içeren sözleşmenin iptali için 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılması zorunludur. Somut olayda davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödeme tarihinin █████/2020 tarihi olduğu dikkate alındığında KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre geçmeden █████/2022 günü dava açıldığı şüphesizdir.

2-Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş .. ya █████/2020 tarihinde 20.225,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmıştır. İlk derece mahkemesince ve bilirkişi tarafından bu ödemenin, ödeme tarihindeki veri ve koşullar itibariyle davacı eşin destek zararını karşılayıp karşılamadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış ve mütalaa verilmemiştir.

Dava öncesi sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile açılan davalarda öncelikle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veri ve koşullara göre davacının zararını karşılayıp karşılamadığının saptanması gerekir.

Yapılan bu ödeme davacı eşin zararını karşılaması halinde davanın reddi, yaklaşık olarak karşılamaması halinde ise ödenen bu tazminatın güncellenmiş değerinin destek zararından mahsubu gerekir.

Hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporundaki veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarih itibariyle desteğin aylık net geliri 2.123,97 TL, yıllık net geliri ise 25.247,64 TL'dir. Bilirkişi raporunda █████/2020 tarihine kadar ölenin geliri (5.591,30 TL + 17.410,92 TL + 21.948,24 TL + 25.247,64 TL) 70.198,10 TL'dir. Progresif rant yöntemine göre ölenin sonraki 2021 ila 2029 yılları arasındaki 9 yıl boyunca yıllık geliri (25.247,64 TL x 9 ) 227.228,76 TL'dir. TRH 2010 yaşam tablosuna göre destek eşin yaşam süresi █████/2030 tarihinde sona erecektir. █████/2030 ila █████/2030 tarihleri arasında ölenin geliri 7.293,76 TL'dir.

Bu şekilde desteğin yaşam tablosundaki bakiye ömründe toplam geliri (70.198,10 TL + 227.228,76 TL + 7.293,76 TL) 304.720,62 TL'dir.

Ölen destek bu gelirinin yarısını davacı eşine ayıracağından desteğin eşine ayırdığı pay 152.360,31 TL olmaktadır. Desteğin trafik kazasının meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde talep edebileceği destek zararı 30.472,06 TL'dir. Trafik kazası sırasında desteğin kask kullanmadığı, kaza tespit tutanağında kask takmadığı şeklinde işaretleme yapıldığı, ölü muayene ve otopsi tutanağında desteğin ölüm nedeninin kafa ve boyuna aldığı travmalar sonucu gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla desteğin ölümün yaşanmasında müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu nedenle müterafik kusura yönelen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacı eşin sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarih itibariyle talep edebileceği tazminat miktarı nihai olarak 24.377,65 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan tazminat ödemesi davacı eşin zararının %83'ne karşılık geldiği ve bu ödemenin destek zararını yaklaşık olarak da karşılamadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kaldığı bu nedenle davacı eşin bakiye destek zararını davalı zarar sorumlularından istemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Bu durumda, aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamaktan uzak olduğu sabit olduğundan ve Karayolları Trafik Kanu'nun 111/2 maddesinde yer alan hak düşürücü de geçmediğinden ortada geçerli bir ibra olmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin ibranın gerçekleştiğine yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

3-Bu doğrultuda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; dava tarihinden önce █████/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 20.225,00 TL ödeme yapıldığı hususu ihtilafsızdır. Dava tarihinden önce yapılan bu ödemenin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak yasal faiz verilerine göre güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla aktüerya bilirkişi raporunda hesaplanan güncel veri ve koşullara göre davacının destek zararı 113.936,79 TL'den vefat eden desteğin %20 oranında müterafik kusur indirimi (22.787,36 TL) mahsup edildiğinde 91.149,43 TL destekten yoksun kalma zararı tespit edildiği, bu zarardan davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce ödemiş olduğu miktarın güncellenmiş değeri olan 25.745,59 TL'nin indirilmesi sonucu bakiye destekten yoksun kalma zararının 65.403,84 TL olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, dava 65.403,84 TL miktar üzerinden kabulü yerine yazılı şekilde 88.191,20 TL'nin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına, (istinaf kanun yoluna başvurmayan diğer davalılar ... ve ... yönünden davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunarak) yeniden hüküm kurularak "Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 88.191,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile ve 65.403,84 TL ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve .. dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davaların kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı .... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ... dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ibranın gerçekleştiğine yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin müterafik kusura yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,

3-İlk derece mahkemesi olan Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ....Karar sayılı, █████/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle (istinaf kanun yoluna başvurmayan diğer davalılar ... ve ....yönünden davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunarak);

a)Davacı ... nın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN KISMEN, DİĞER DAVALILAR YÖNÜNDEN TAM KABULÜ ile 88.191,20 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ'nin tazminat sorumluluğu 65.403,84 TL ve █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ...dan █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Davacıların açtıkları manevi tazminat davalarının KABULÜ ile davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..dan █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

c)Hükmolunan maddi tazminatın için davacı ... tarafından yatırılan 341,90 TL peşin harç ile 301,00 TL ıslah harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 5.381,44 TL karar ve ilam harcının; 3.824,84 TL kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.556,60 TL kısmının davalılar ... ve ..dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,

ç)Hükmolunan manevi tazminat için alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar .... ve ..dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,

d)Davacılar tarafından yapılan 5.341,35 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin 3.961,22 TL kısmının tüm davalılardan, 1.380,12 TL kısmının ise davalılar ... ve ..dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

e)Davacı ... maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (kararı istinaf etmeyen davalılar ... ve ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen hükmün kesinleştiği görülmekle bu davalıların vekalet ücreti sorumluluğunun 17.900,00 TL ile sınırlı tutulmasına),

f)Davalı ...Sigorta AŞ, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 22.787,36 TL nispi vekalet ücretinin davacı ..dan alınarak bu davalıya verilmesine,

g)Davacılar ... , ... ve ... manevi tazminat davalarında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri gereğince belirlenen 17.900,00'er TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

ğ)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ....Sigorta AŞ'den alınarak Hazineye verilmesine,

h)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

5-Davalı ...Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, (1.507,00 TL +1.707,00 TL) 3.214,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya iadesine,

6-Davalı ...Sigorta AŞ'nin başvuru sırasında sarf ettiği 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 272,00 TL dosya masrafının davacı ...dan alınarak bu davalıya verilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...