Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatına ilişkin haksız fiil davası gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararları oluşan davacı, kısmi ödeme yapan sigorta şirketinden bakiye tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunu yerine getirdiğini, taleplerin poliçe kapsamında olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı aracında tamir ve hasar geçmişi nedeniyle kaza sonrası önemli bir değer kaybı meydana geldiği tespit edilerek sigorta tarafından yapılan ödeme sonrası kalan değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ...DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, aracın tamiri aşamasında 15 gün kullanılmamasından kaynaklı maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarılmasını veya hasar bedelinin taraflarına ödenme için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kısmi olarak 4.916,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihindin itibaren işleyecek ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile oluşan maddi zararın davalılar ... ve ...'den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafa █████/2021 tarihinde anapara ve ferileri dahil olmak üzere toplam 4.916,25 TL ödeme yapıldığını, eksper hesaplamalarının doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, sorumluluğunun kalmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle müvekkil şirket yönünden davanın reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddine, davanın HMK 107 bağlamında belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen alacak miktarının net ve kesin olarak belli olduğunu, belirsiz alacak davasının kanuni şartları oluşmadığından davanın reddine, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı vekilini kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının aracında değer kaybı zararı olup olmadığı ve zararın tutarı, davacının ikame araç bedelinden kaynaklanan zararının olup olmadığı ve zararın tutarı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin değer kaybından doğan hukuki sorumluluğunu sonra erdirip erdirmediği, tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince █████/2020-█████/2021 dönemine ilişkin olarak 41.000,00 TL araç başına maddi bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.Dosyanın Makine Mühendisi ... ve Sigortacılık konusunda uzman ... imzalı █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, tramerdeki bilgilerden aracın 16.000,00 TL bedelle onarıldığını, aracın kaza sırasındaki km'sinin 63.638 olarak tespit edildiğini, dosyada ... plaka sayılı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olmadığını, dosyada bulunan rapor ve fotoğrafların incelenmesinde motor kaputu, ön tampon ve demiri, ön panel, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, sol far, sol şase isimli bileşenleri ağır olarak etkileyecek büyüklükte bir hasarın oluşmuş olduğunu, hava yastıklarının açılmış olduğunu, satış işlemlerinde gerek araç üzerinde yapılacak ekspertiz çalışmaları gerekse sorgulamada ortaya çıkacak hasar tutarı nedeniyle alıcının araç bedelinden indirim isteyebileceği hatta alımdan vazgeçebileceğini, aracın kazadan bir saat önceki değerinin 116.000,00 TL, kaza sonrası yapılan onarımlar ve hasar geçmişinde görünmeye başlayan hasar tutarı nedeniyle piyasada kabul görebileceği ortalama değerin yaklaşık 102.250,00 TL olabileceğini, davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde) (13.750,00-4.916,25)*%100=8.833,75 TL olacağına, söz konusu bakiye tazminatının sigorta poliçe limiti dahilinde olduğunu ve doğrudan zarar olan iş bu alacak kalemi yönünden tüm davalıların birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, davacının talep edebileceği esas araç kiralama miktarının (kusur oranı dahilinde); 2.994,95*%100=2.994,95 TL olacağını, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet zararı) içtihatlarda da belirtildiği üzere dolaylı zararlar olarak değerlendirildiğinden bu zarardan sürücü-işleten konumundaki davalıların birlikte sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihin █████/2021 ödeme tarihi olduğunu, aksi kanaat halinde arabuluculuk anlaşmama son tutanağı tarihi olan █████/2023 olduğunu, sürücü-işleten konumundaki davalılar yönünden temerrüt tarihinin haksız fiil tarihi olan █████/2021 tarihi olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, 8.833,75 TL'ye çıkararak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 2.994,95 TL tutarındaki araç mahrumiyet tazminat tutarının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava; davacıya ait aracın, davalı nezdinde sigortalı aracın sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu değer kaybettiğinden bahisle açılan maddi tazminat ve ikame araç bedeline ilişkin davasıdır.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2021 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu davacı ile dava dışı üçüncü kişiye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, eldeki davada davacının değer kaybından kaynaklanan karşılanmayan bakiye zararının giderilmesini ve araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi nezdinde tutulan hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosyamız arasına getirtildikten sonra makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerden müştereken alınan rapora göre davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 116.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haliyle rayiç değerinin 102.250,00 TL ve buna göre davacının davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde) (13.750,00-4.916,25)*%100=8.833,75 TL tutarında olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasardan sorumlu olduğu dikkate alınarak söz konusu değer kaybı tazminatının davacının davalı taraflarca giderilmesi gerekli bakiye zararının 8.833,75 TL ve 2.994,95 TL araç mahrumiyet bedelinin olduğu belirlenmiş olup, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu dikkate alındığında zararın poliçe limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla, davacının bedel arttırım dilekçesi dikkate alındığında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulü ile 8.833,75 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden █████/2021 tarihi, diğer davalılar ... ve ... yönünden █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.994,95 TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının DAVASININ KABULÜ İle A-8.833,75 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden █████/2021 tarihi, diğer davalılar ... ve ... yönünden █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,B- 2.994,95 TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 808,02 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olan 199,00 TL'nin toplamı olan 378,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 429,12 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3,200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 199,00 TL ıslah harcı ve 3.305,25 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.864,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.828,70 TL (8.833,75 TL'ye kadar sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, davalı sigorta ve davalı ...'in yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸ Hakim ...¸ 5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.