bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla desteklenen gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla desteklenen gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, ticari satıştan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemli bir gerekçeli karar olup; davacı, eksiksiz yerine getirdiği ticari edimleri karşılığında düzenlediği 188.177,88 TL tutarındaki faturalardan davalının yalnızca 40.000 TL ödediğini, kalan 148.177,88 TL alacağın tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini belirtmiş ve alacağın faiziyle birlikte tahsili ile icra inkar tazminatı talep etmiştir; davalının cevap sunmadığı yargılamada, bilirkişi raporu davacının talep edilen meblağda alacaklı olduğunu doğrulamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ürün satış hizmetine ilişkin müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünlerde de herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen toplam 188.177,88 TL tutarındaki 4 adet faturanın davalıya gönderildiğini, taraflarca ticari defterlere işlenmiş olmasına rağmen davalı yanca faturalara ilişkin sadece 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Genel 1. İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

... Genel 1. İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025-... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap ve fatura karşılığı 148.177,88 TL alacağının mevcut olduğu, davacı tarafından █████/2025 tarihinde ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 148.177,88 TL faturalardan kaynaklı alacak ve 2.335,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 150.513,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... E.sayılı dosyasından takip tarihi itibarıyla (taleple bağlılık ilkesi gereğince) talep edilen alacak tutarlarında herhangi bir fazlalığın olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 148.177,88 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 148.177,88 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 29.635,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.122,03 TL harçtan, peşin alınan 1.817,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.304,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.817,82 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 2.433,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 786,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.786,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır