Danıştay, Katma Değer Vergisi iade talebinde, ana kanunda düzenlenmeyen tebliğ ile getirilen sürenin hak düşürücü olamayacağına hükmederek vergi dairesi ret işlemini hukuka aykırı buldu.
Özet: Bir şirketin indirimli oranlara tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi iade talebinin, ilgili genel tebliğde belirtilen standart iade talep dilekçesinin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle idarece reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, kanunla tanınan bir hakkın, kanunda açıkça yer almayan bir usul veya süre şartıyla ikincil mevzuat olan genel tebliğ aracılığıyla kısıtlanamayacağına, bunun normlar hiyerarşisi ve verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğuna hükmetmiştir; yüksek mahkeme de vergi dairesinin tebliğ hükmüne dayanarak yaptığı temyiz başvurusunu reddederek, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kanuniliği esas alan ve iade talebini haklı bulan kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 2019 yılına ilişkin indirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade alacağını 2020 yılının Şubat dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde iadesini talep eden davacı şirketin iade talebinin, iade alacağına ilişkin standart iade talep dilekçesini █████/2020 tarihine kadar ibraz etmediğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2019 yılına ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasına istinaden indirimli orana tabi teslimlerinden doğan katma değer vergisinin 2020 yılının Şubat dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde indirime konu edilerek beyan edildiği, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu hazırlanarak █████/2020 tarihinde idareye ibraz edildiği, yapılan incelemeler neticesinde davacıdan standart iade talep dilekçesinin sisteme girişinin yapılması ve başka bir takım eksik belgelerin istenilmesi üzerine standart iade talep dilekçesinin █████/2020 tarihinden sonra elektronik ortamda gönderildiği ancak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3. bölümünün dördüncü paragrafında yer alan hüküm uyarınca süresinde iade talep dilekçesi ile başvuru yapılmadığından bahisle iade talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, 3065 sayılı Kanun'un 29.maddesinin 2. fıkrasında standart iade talep dilekçesinden bahsedilmediği gibi ne zaman verilmesi gerektiğine dair de açık bir düzenleme bulunmadığı, Kanun ile tanınan bir hakkın Kanun hükmünde öngörülmediği halde genel tebliğ gibi ikincil bir mevzuatla hak düşürücü süre ihdas edilmek ve hakkın kullanımına engel olacak şekil şartları ve yorumlar getirmek suretiyle kapsamının daraltılması mahiyetinde olduğu, Tebliğ ile iade hakkını kullanmasının engellenmesi normlar hiyerarşisi prensibine ve verginin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden uyuşmazlık konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, ihtirazi kayıtla ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3. bölümünün dördüncü paragrafında yer alan hüküm uyarınca süresinde iade talep dilekçesi ile başvuru yapılmadığından, iade talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.