Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan sıra cetveline itiraz davası, iflas tasfiyesindeki müflis şirketten kaynaklanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak kaydının reddedilmesi üzerine kayıt kabul ve terkin talebini içerir.
Özet: Bu hukuki evrak, müflis bir şirketin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu mağdur olan davacıların, iflas idaresi tarafından reddedilen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi talebiyle, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davası açtığını; davacıların eksik inşaat bedeli, haksız çıkarılan malzeme bedeli ve daha önceki tüketici mahkemesi kararlarından kaynaklanan toplamda yüzbinlerce liralık alacaklarını talep ettiği, iflas idaresinin ise davanın süre aşımı, zamanaşımı, delil yetersizliği ve usulüne uygun olmayan bilirkişi raporu gibi gerekçelerle alacak kayıtlarını reddederek davanın reddini savunduğunu özetlemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS - ..... KARAR SAYILI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında 01.12.2009 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilin bedelini ödediği taşınmazın devrinin gerçekleştirildiğini ancak müflis şirketin inşaatı %44,75 seviyesinde yarım bırakarak teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu suretle temerrüde düştüğünü, müflis şirketin inşaat alanındaki yapı malzemelerini hukuka aykırı şekilde sökerek şantiye dışına çıkardığını ve bu eylemin müvekkil dahil hak sahiplerini zarara uğrattığını, müflis şirket yetkilisi hakkında bu hususta ceza davası açıldığını, şirketin söz konusu malzemelerin değerine ilişkin ikrarı ve mevcut piyasa koşulları gözetildiğinde müvekkilin 223.854,18-TL tutarında alacağının bulunduğunun sabit olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla iflas idaresine yapılan başvurunun reddedildiğini, iflas idaresinin ret kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müflis şirketin iflas dosyasına yapılan 541 numaralı alacak kaydı başvurusuna konu 223.854,18-TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin ilgili icra dairesi nezdinde yürütüldüğünü, davanın İİK’nın 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davası olduğunu, kanun gereği davanın on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu kapsamda davacının masaya alacak kaydı sırasında tebligata elverişli adres bildirip bildirmediğinin ve avans yatırıp yatırmadığının tespit edilerek, davanın süresinde açılmadığının anlaşılması halinde usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iflas idaresinin 03.11.2025 tarihli sıra cetvelinde davacının talep ettiği alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini, iflas idaresinin masanın menfaatini korumakla yükümlü olduğunu ve alacakların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebini ispat edecek hiçbir muteber belge sunamadığını ve müflis kayıtlarında da söz konusu borca rastlanmadığını, davacının dayandığı bilirkişi raporunun müflisin gıyabında ve adil yargılanma hakkını ihlal edecek şekilde hazırlandığını, HMK’nın 403. maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen delil tespitinin geçersiz olduğunu, iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın usulden veya esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile müflis ...... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında 01.12.2009 tarihinde İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Ada, .... Parsel, A4 Blok, 114 Numaralı Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaza ilişkin Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre müflis şirket İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Ada, .... Parsel, A4 Blok, 114 Numaralı Bağımsız Bölümde yer alan dairenin mülkiyetini 109.000,00-TL bedelle müvekkiline devredecek ve sözleşmede yer alan iş ve görevlerini eksiksiz tamamlayıp daireyi müvekkiline teslim edeceğini, huzurdaki dava ise; iflas idaresi tarafından düzenlenen ek sıra cetveliyle █████/2025 tarihli alacak kayıt başvurularında yer alan ve reddedilen alacaklara yönelik olarak ikame edildiğini nitekim █████/2025 tarihli alacak kayıt başvurusu ile fazlaya dair alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile; İstanbul ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas ve ..... Karar sayılı kararında müvekkil lehine hükmedilen, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen ve iflas tarihi itibariyle 80.989,33-TL olan alacağın, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı kararında müvekkil lehine hükmedilen, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen ve iflas tarihi itibariyle 245.235,87-TL olan alacağın, Eksik inşaat bedeli yani müvekkilinin yarım kalan inşaatı tamamlama bedeli yönünden ise iflas tarihi itibariyle 2.762.500,00-TL olan alacağın, iflas dairesi tarafından tanzim edilen ilk sıra cetvelinde reddedilen alacaklarımızın iflas masasına kaydına ilişkin olarak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından kayıt kabul davası ikame edildiğini, bahse konu dava ile huzurdaki davanın tarafları aynı olduğundan öncelikle işbu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini mahkeme tarafından resen nazara alınacak sebepler doğrultusunda; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve alacak hakları ile iflas masasına müvekkili için yapılan başkaca alacak kayıtlarına dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, neticeten davanın kabulüne, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında düzenlenen Ek Sıra Cetveli'nin 859 Alacak Kayıt Numarasında haksız ve hukuka aykırı olarak oluşturulan ret kaydına itibar edilmeyerek davacı müvekkilinin 859 no'lu alacak başvurusuna konu olan iflas dairesi tarafından reddedilen 2.752.500,00-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Dosyasındaki taraf beyanları, mevcut bilgi ve belgelere istinaden, taşınmaz mahallinde yapılan keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda, tüm hususların hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu olan, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Bulvarı, No:28, ...... Sitesi, A4 Blok, 27.Normal Kat, D:114 adresindeki taşınmaza ilişkin aşağıdaki sonuç ve kanaatlere varılmıştır. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 01.12.2025 tarih ve ..... sayılı yazı eki olarak dosyasına sunulan 01.12.2025 tarihli tapu kaydına göre, dava konusu olan A4 Blok, 27.normal kat, 114 numaralı bağımsız bölüm davacı Ali Şen adına kayıtlıdır. Raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesis dışındaki 20 adet konut ve çarşı olmak üzere 21 adet blok bazında eksiltilen — gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %9,02 iken, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen — gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61'dir. Başka bir ifade ile sitenin genel inşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen — eksiltilen inşaat kalemlerinde gerileme yaşanmıştır. İşbu farklılık, sitenin farklı noktalarında, inşaatın farklı düzeyde ilerleme göstermesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... D.İş numaralı dosyası kapsamında yapılan tespitlerden (933.000.000,0 TL bedelden) hareketle talepte bulunmuştur. inşaat bloklarında öncesinde mevcut olan, sonrasında ise sökülüp yerlerine takılmayan, eksiltilen yapı malzemelerinin bedeli üzerinden, taşınmazın payına düşen kısmı istemesi hususu gayet açık ve net olup işbu talebe karşılık olarak tarafımızca yukarıdaki “b bendinde” yapılan hesaba göre, dava konusu taşınmazın payına isabet eden bedeller, sırası ile, “İflas tarihi itibari ile 582.591,80 TL, Dava tarihi itibari ile 643.560,71 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden d bendi dikkate alınmalıdır ki işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli; İflas tarihi itibari ile; 2.619.904,00 TL Dava tarihi itibari ile 2.894.080,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Açılan davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyada █████/2025 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, iflas kararının █████/2025 tarihinde kesinleştiği, müflis ..... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. TBK. 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar tesliminden amaçlanan inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasıdır. Sözleşmede iskanın yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırılması durumunda yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar inşaatın tamamlandığını kabul etmek mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta;dava konusu olan, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Bulvarı, No:28, ..... Sitesi, A4 Blok, 27.Normal Kat, D:114 taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, gelen tapu kaydının incelenmesinde talep konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu asıl davada davacı taraf müflis şirketin inşaat alanındaki yapı malzemelerini hukuka aykırı şekilde sökerek şantiye dışına çıkardığını söz konusu malzemelerin bedelinin talep edildiği ,Birleşen dava da davacı taraf sözleşme hükümleri ve eki niteliğindeki teknik şartname uyarınca müflis şirketin taşınmaz üzerine yapı ruhsatı, teknik şartname, onaylı projeye göre yapılacak inşaatı teslim etme taahhüdünde bulunduğu, buna göre taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken inşaat tamamlama bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik işlerin inşaat seviyelerinin blok ve site bazında ayrı ayrı tespit edildiği, dava konusu dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacıya taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin hesap edildiği, taşınmazın ve bulunduğu bloğun inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edildiği, site ve blok bazlı mimari projenin ayrıntılı şekilde incelendiği, projenin genel fiziki seviyesinin ve tamamlanma oranının (yüzdesinin) ne olduğu, yapılan ve yapılmayan işlerin tam olarak neler olduğu, eksik işlerin bedelinin taraf ve mahkeme denetimine uygun şekilde tespit edildiği, bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara, piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölüm özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek suretiyle eksikliklerin giderilme bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda yer alan hesaplama yöntemlerinden d bendindeki bedel üzerinden davacının talep edebileceği miktar hükme esas alınmış olup bu kapsamda asıl davanın reddine, Birleşen Dosya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyada davacının 2.619.904,00 TL alacağının iflas masasına kaydını talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının müflis şirketten olan 2.619.904,00 TL alacağın Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:GD. İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi ve ayrıntısı ekli kararda yazılacağı üzere; A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,B)BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESENİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davacının müflis şirketten olan 2.619.904,00 TL alacağın Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.568,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır