Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari araçta meydana gelen triger kayışı arızasına bağlı ayıplı servis hizmeti iddiasıyla açılan istirdat davasında bilirkişi raporu ve tarafların iddiaları.
Özet: Davacı şirket, davalı yetkili serviste garanti kapsamında değiştirilen triger kayışı sonrası aracında tekrar arızalar meydana geldiğini ve davalının eksik onarımı nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek 30.000 TL tazminat talep etmiş; davalı ise ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuş; bilirkişi raporu ise ikinci arızanın ayıplı servis hizmetinden değil, aracın kullanım süresi ve katettiği mesafe göz önüne alındığında olağan aşınma ve yıpranmadan kaynaklanmasının hayatın olağan akışına daha uygun olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalıdan 18.04.2019 tarihinde 89.139,99-TL bedelle dava konusu ... aracı satın aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, aracın olağan kullanım sırasında henüz 120.000 km'de iken Triger kayışında arıza meydana gelip bu durumun aracın 150.000 km'den önce meydana gelmesinin güç bir durum olduğunu, davalı tarafça Triger Kayışının değişiminin aracın garanti kapsamında ücretsiz olarak yapıldığını, ancak söz konusu parçanın değiştikten sonra da sorunun devam ettiğini ve araçtaki bu parçaya bağlı olarak başkaca arızaların meydana geldiğini, aracın özel bir servis tarafından yapılan muayenesi neticesinde triger kayışının arızalı olduğu ve bu arızanın aracın diğer mekanik parçalarına da sirayet ettiğini öğrendiklerini, araçtaki diğer arızaların onarımı için davalı şirket servisine götürüldüğünü, ancak aracın onarımı için 100.000,00-TL bedel istendiğini, müvekkilin aracın aynı mekanik arızadan kaynaklandığı cihedi ile bu bedeli ödemekten kaçındığını, aynı işlemleri bir başka özel servise 30.000.00-TL bedel karşılığında yaptırarak arızaların giderildiğini, davalı yanın eksik onarımı sebebiyle müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasarlar meydana geldiği gibi aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı müvekkil şirket nezdinde telafisi imkansız zararlar doğurduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkil şirket aracında meydana gelen hasar bedeli olan 30.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 29.11.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememizin ███████ Esas sayılı sırasına kaydedildiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunulduğunu, davalı müvekkil şirketin aracın üretim aşamasında rolü bulunmayan, sipariş üzerine kendilerine ...'dan iletilen araçları alıcısına ulaştıran bir firma olduğunu, davanın aracın üreticisi olan ...'a ihbar edilmesini, müvekkili şirketin davaya konu araçta herhangi bir arıza veya ayıp olduğunu kabul etmediğini, davacı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davacının tacir olduğunu, kanunda öngörülen süre ve şekillere uygun bir şekilde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, davaya konu aracın garantisi bittikten sonra davalının müvekkili şirket yetkili servisine getirdiğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu araçtaki arızayı ücretsiz olarak onardığını, aracın müvekkili şirket servisinde ücretsiz onarıldıktan sonra 1,5 yıl kullanıldığını, davaya konu aracın garanti kapsamında olmadığını, meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama Anonim Şirketi'ne, ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'ne yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, servis hizmeti veren davalı şirket tarafından davacıya ayıplı servis hizmeti verilip verilmediği, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıptan kaynaklanan zararın tutarı, davacının talep edebileceği tazminatın uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, makine yüksek mühendisi ... ve nitelikli hesap uzmanı Prof. Dr. ... imzalı █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, aracın triger kayışında meydana gelen arıza nedeniyle araçta gerçekleştirilen tadilat işlemleri ile ilgili toplamda 30.000,00.-TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, arıza ile illiyet bağı olan işlemlerin tutarının KDV dahil 28.643,00.-TL tutarında olduğunu, arızaların niteliği, aracın kilometresi (210.049 km), triger kayışının ilk değişimi ile ikinci değişimi arasında geçen süre (yaklaşık 1.5 yıl) ve aracın yapmış olduğu km (yaklaşık 80.000 km) dikkate alındığında, araçta meydana gelen ikinci arızanın ayıplı servis hizmeti nedeniyle ortaya çıkmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu hasarın olağan kullanım gereği aşınma ve yıpranma meydana gelen parçalarda meydana gelen arıza kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dolayısı ile meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmadığını, ayıp ihbarının yapıldığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını, dava tarihi itibarıyla davalının mütemerrit olduğu ve ticari temerrüt faizi uygulanabileceğini hususlarına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava; davacıya ait aracın davalı şirketin ayıplı hizmeti iddiası sebebiyle açmış olduğu tazminat talebine ilişkindir. TTK'nun 23/1-c maddesine göre ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 229. maddesine göre, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden müştereken alınan rapor uyarınca davacı tarafından davaya konu araç ile ilgili servis hizmetinin davalıdan alındığı, muhtelif zamanlardan normal araç bakım süreçlerinde ve şikayetlerde yetkili servisten hizmet alındığı, davacının davaya konu araçla ilgili 05.04.2021 tarihinde araç 128.235 kilometrede iken "araç seyir halinde iken stop etti kontrol" talebi/şikayeti ile yetkili servise başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden servis tarafından silindir kapağı sökme/takma, silindir kafa yenileme, eksantrik mili, krank kasnağı, gergi, eksantrik kayış, gergi-eksantrik kayış vb parçaların onarımını da içeren kapsamlı motor tadilatı işlemlerinin yapıldığı, yine davacı tarafından davaya konu araç ile 04.10.2022 tarihinde araç 210.049 kilometrede iken "araç çekici ile geldi p pozisyonunda çalışırken stop etti çalışmadı" talebi/şikayeti ile yetkili servise başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden servis tarafından "aracın üst kapak sökülüp incelenmesi gerekli, işlem ilerlemesi müşteri tarafından onaysız, araç müşteri isteği ile bekliyor" tespitinin yapıldığı, bu bağlamda davaya konu araç için 05.04.2021 tarihinde (araç 128.235 kilometrede iken) ve 04.10.2022 tarihinde (araç 210.049 kilometrede iken) iki kez "motor çalışmıyor" şikayeti ile yetkili servise başvuru yapıldığı, şikayetlere istinaden yetkili servis tarafından 05.04.2021 tarihinde egzantrik kayışı (triger kayışı) ve buna bağlı bileşenlerin onarım işlemi yapıldığı, 04.10.2022 tarihli başvuruda servis tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda "aracın üst kapak sökülüp incelenmesi gerekli" tespitinin yapıldığı, ancak davacı tarafından bu arızanın dosyada mevcut ... OTOMOTİV PAZARLAMA TİC. LTD. ŞTİ tarafından 29.11.2022 tarihinde düzenlenen faturadan aracın takım sibop, takım emzik, silindir kapak conta, ön krank keçe, triger kayışı, gergi bilyası, v kayışı, silindir kapak saplama, buji, hava filtresi, sıvı conta, sibop lastiği, balata spreyi, yağ filtresi, silindir kapağı değişim/onarımını da içeren tadilat işlemlerinin KDV dahil 30.000,00.-TL tutar karşılığında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın triger kayışında meydana gelen arıza nedeniyle araçta gerçekleştirilen tadilat işlemleri ile ilgili toplamda 30.000,00.-TL tutarında fatura düzenlenmiş oldup, arıza ile illiyet bağı olan işlemlerin tutarının KDV dahil 28.643,00.-TL tutarında olduğu, ancak arızaların niteliği, aracın kilometresi (210.049 km), triger kayışının ilk değişimi ile ikinci değişimi arasında geçen süre (yaklaşık 1.5 yıl) ve aracın yapmış olduğu km (yaklaşık 80.000 km) dikkate alındığında, araçta meydana gelen ikinci arızanın ayıplı servis hizmeti nedeniyle ortaya çıkmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu hasarın olağan kullanım gereği aşınma ve yıpranma meydana gelen parçalarda meydana gelen arıza kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dolayısı ile meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmadığı, ayıp ihbarının yapıldığı, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmasına rağmen söz konusu hasarın olağan kullanım gereği aşınma ve yıpranma meydana gelen parçalarda meydana gelen arıza kapsamında değerlendirilmesi gerektiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla açıkça tespit edildiğinden, davalının ayıplı ifası söz konusu olmadığı dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin alınan 512,33 harçtan alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 84,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...¸ Hakim ...¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.