İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, İİK 156 gereği adi takipten doğan iflas davasında, ödenmeyen alacaklar nedeniyle Kile Un Ve Unlu Mamuller Sanayi Şirketinin iflasına karar verdi.
Özet: Eski bir çalışanın, haksız fesih sonrası ödenmeyen kıdem ve yıllık izin alacakları için başlattığı iflas yoluyla icra takibinin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi ve borçlu şirketin dava süresince savunma yapmayıp mahkemenin ödeme emrine uymaması üzerine, mahkeme, şirketin iflasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şahsın, davalı borçlu şirkette kıdemli tedarik zinciri müdürü ve son olarak satın alma ve tedarik müdürü olarak çalıştığını, davacı müvekkiline çalıştığı süre zarfında yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını ve kullandırılmayan yıllık izinlerin ödemesinin de yapılmadığını, davalı borçlu şirketin, davacı müvekkilinin iş akdini, haklı ve geçerli bir neden ileri sürmeksizin 22.09.2025 tarihinde feshettiğini ancak davacı müvekkiline herhangi bir kıdem tazminatı ödemesi yapmadığını, davacı müvekkiline ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının ve yıllık izin alacağı için ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden "iflas yoluyla takip" başlatıldığını, İflas ödeme emri davalı borçlu şirkete 01.10.2025 tarihinde e-tebligat ile gönderilmiş ve mevzuat gereği anılan iflas ödeme emri 06.10.2025 tarihinde okundu sayıldığını, davalı borçlu şirket tarafından iflas ödeme emrine 7 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, iflas yoluyla takibin kesinleştiğini, davalı borçlu şirket icra takibine konu borcunu takip sonrasında da ödemediğini, davalı borçlu şirket ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tacir sayılıp iflasa tabi olduğunu, davalı borçlu şirketin iflas ödeme emrine itiraz etmediğini, açılan iflas yoluyla takip kesinleştiğini ve davalı şirketin bu süreçte borcunu da ödemediğini, izah edilen nazara alınacak hususlar çerçevesinde; davanın kabulü ile davalı borçlu ...Şirketi'nin iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma zaptı usulüne uygun olarak e- tebligat yoluyla tebliğ edilmiş olup, bu aşamaya kadar cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da şirket yetkilisi veya vekili aracılığıyla katılmamıştır. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış icra takibine karşı borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda borçlu tarafından, ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine itiraz edilmediği için takip kesinleşmiştir. Dolayısıyla, mahkememizce borcun varlığı ve miktarı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış; takipte kesinleşen miktar üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizin 07.07.2026 tarihli duruşmasında, ...12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan takip sonunda, ödeme emrine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla █████/2026 duruşma tarihi itibarıyla düzenlenen dosya hesabı doğrultusunda 1.552.898,83-₺ takipte kesinleşen miktar, 70.656,90-TL harç miktarı bakiye harç oranı (%4,55), 615,40-₺ başvurma harcı, 235.405,84-₺ vekalet ücreti-(tam), 383.666,64-₺ toplam faiz miktarı, 102,50-₺ masraf miktarı olmak üzere toplam 2.243.346,11-₺ yekün alacak miktarının 7 gün içinde alacaklıya ödenmesi veya mahkeme veznesine veyahut icra dosyasına depo edilmesi, 7 gün içinde ödeme olmadığı veya mahkememiz veznesine veyahut icra dosyasına depo edilmediği taktirde İ.İ.K md. 158 uyarınca gelecek celse itibarıyla ... Şirketi'nin (VKN: ...) iflasına karar verileceği ihtar edilmiştir. İlgili depo emri, davalının elektronik tebligat adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen 04.06.2026 tarihli duruşma itibarıyla davalının depo bedelini ödemediği anlaşıldığından iflasın açılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil sırasında kayıtlı Kile Un Ve Unlu Mamuller Sanayi Yatırım Ve Perakende Hizmetleri Anonim Şirketi'nin iflasına,2-İflasın 04.06.2026 günü saat 14:07 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafça harcanan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,11-Davacı tarafından yapılan 11.361,60-₺ ilan gideri, 448,00-₺ TTSG gideri, 83,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.893,30-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair; davacı vekilinin ve müdahil vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza 8-