İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, İİK 177/4 maddesi uyarınca ilama dayalı kesinleşmiş alacağın ödenmemesiyle borçlu şirketin iflasına karar verdiği.
Özet: Bir alacaklı tarafından, icra takibine yapılan itirazın iptali davası sonucunda kesinleşen ilamda hükmedilen borcun ödenmemesi üzerine açılan iflas davasında, mahkeme, borçlu şirketin iflas emrindeki ihtara ve duruşma sırasındaki ödeme fırsatına rağmen borcunu ifa etmediğini tespit ederek, davacının talebini kabul etmiş ve davalı şirketin iflasına karar vererek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adına ...smanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... (...) Esas sayılı dosyası tahtında ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve... Karar sayılı dosyası tahtında hükme bağlanan alacakların tahsili amacıyla iflas takibi yapıldığını ve işbu takibe dayalı iflas emri borçlu şirket vekiline █████/2025 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiğini ve bunu takiben █████/2025 tarihinde kanunen tebliğ edilmiş sayıldığını, borçlu şirketin, iflas emrindeki ihtara rağmen yasal süreler içerisinde borcu ifaya yanaşmadığını, izah olunan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile borçlunun iflasına karar verilmesini, bu kapsamda gerekli işlemlerin yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, ... İcra Müdürlüğü’nün ...(...) Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan adi takip neticesinde ödeme emrinin kesinleştiği iddiasına dayanılarak müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini, davacı tarafın iddiaları hukuki ve fiilî dayanaktan yoksun olduğunu, iflas talebine dayanak gösterilen alacak çekişmeli olduğunu, kesin ve muaccel bir alacak niteliği taşımadığını, taraflar arasında söz konusu alacağa ilişkin ciddi ihtilaf bulunduğunu, müvekkili şirket/borçlu hakkında iflas şartlarının oluştuğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ticari faaliyetlerini aktif şekilde sürdürmekte olduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle; davacı tarafından açılan iflas talebinin reddini, davanın kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini, gerek görülmesi halinde davacıdan teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177/4. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından ilama müstenit kesinleşmiş alacak bulunması nedeniyle borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü ... (...) esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; Alacaklının Seher ve..., borçlunun ... Şirketi, toplam alacağın 134.445,62 TL olduğu yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin durması neticesinde, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve anılan dava neticesinde alacağın ilama müstenit şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, her ne kadar, davacı tarafından UYAP sistemi üzerinde dava açılırken dava türü İİK'nın 156. ve devamı maddeleri uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas olarak nitelendirilmiş olsa da, huzurdaki davanın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamının ödenmemesinden kaynaklı olarak İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca borçlunun doğrudan iflasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, anılan mevzuat hükmü uyarınca, davalı şirket yetkilisine duruşmada hazır olması için davetiye gönderilmiş; şirket yetkilisi duruşmaya katılmamış; duruşma gün ve saati itibarıyla alacaklıya, mahkememiz veznesine ya da ilama ilişkin icra takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle borçlunun iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; 2- Davalı ...Şti'nin █████/2026 saat: 13:08 itibariyle iflasına3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,6-Davacı tarafından yapılan 12.235,60-₺ ilan gideri, 880,80-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 13.116,40-₺ ile 1.568,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.684,40 ₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı vekili lehine takdir olunan 45.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza