Danıştay 2. Dairenin, emniyet müdürünün meslekten çıkarma cezasının savunma hakkı ihlali nedeniyle iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: İstihbarat programlarını kişisel amaçlarla kullandığı iddiasıyla meslekten çıkarılan emniyet müdürünün açtığı davada, idare mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, davacının savunma hakkının kısıtlandığına hükmetmiş; zira, savunma için tanınan süre içinde talep ettiği soruşturma dosyası inceleme ve ek süre isteğinin idarece sonuçlandırılmadan veya reddedilmeden disiplin cezasının tesis edilmesinin usule aykırı olduğunu ve savunma hakkını ihlal ettiğini belirterek, meslekten çıkarma cezasının iptaline karar vermiş, idarenin usul eksikliklerini gidererek konuyu yeniden değerlendirebileceğini vurgulamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : ███████Karar No : ████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Genel MüdürlüğüVEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde davacının, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiili uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... gün ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının █████/2018 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, görevden uzaklaştırıldığı dönemi Ankara ilinde geçirmek istemiyle başvuruda bulunduğu, █████/2018 tarihli Olur'la bu talebinin kabul edildiği, eski eşi Nadide Benan Kepsutlu ve ... ile ilgili olarak istihbarat hizmetlerinde kullanılan DEVA ve İRİS programlarında sorgulama yapıldığından bahisle █████/2019 gün ve 34-2/7 sayılı Olur'a istinaden disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma işlemlerinin tamamlaması akabinde davacının son savunmasının yazılı olarak istenildiği ve savunma yapması için davacıya 7 gün süre verildiği, ancak savunma istem yazılarının davacının bildirdiği adrese tebliğ edilmeyerek mernis adresi olduğundan bahisle "İstanbul ili Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Cad. No:..." adresine tebliğ edildiğine ilişkin █████/2019 ve █████/2019 tarihli ilanen tebliğ tutanağı düzenlendiği, nihayetinde son savunma istem yazısının █████/2019 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmesinin ardından, davacı vekili tarafından █████/2019 tarihli dilekçeyle, soruşturma dosyasına ilişkin bilgi ve belgelerin tamamının tebliğ edilmediği, ayrıca soruşturma aşamasında müvekkilinin ifadesinin alınmadığı, rahatsızlıkları nedeniyle raporlu olduğu, hastalık raporunun süresinin bitiminde tanınacak süre içerisinde savunmasını verebileceği belirtilerek ek süre talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin kabul veya reddedildiğine dair herhangi bir karar alınmadığı, mevzuat uyarınca haklarında disiplin soruşturması yürütülen personelin disiplin soruşturma ve eklerini inceleme hakkına sahip olduğuna şüphe bulunmadığı, 7 gün içinde savunmanın verilmesine ilişkin yazının davalı idarece de savunma dilekçesinde belirtildiği üzere █████/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı idareden 7 günlük yasal savunma süresi içerisinde kalan █████/2019 tarihinde dosya inceleme talebinde bulunulduğu ve ek süre istenildiğinden savunma süresinin devam etmeyerek kesildiğinin kabul edilmesi gerektiği, savunma süresinin ilgili idarenin davacının talebinin kabul veya reddedildiğine ilişkin kararının tebliğ edildikten sonra yeniden işlemeye başlayacağının açık olduğu, aksi durumun davacının savunma hakkının kısıtlanması manasına geleceği ve bu haliyle, yapılan soruşturmanın Anayasa ve anılan Kanun ile koruma altına alınan savunma hakkının kullanılmasını olanaklı kılabilecek nitelikte olmadığı, disiplin hukuku ilkeleri çerçevesinde usulüne uygun olarak davacıya savunma hakkı tanınmadığı gibi 7 günlük savunma süresi dolmadan dava konusu konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, savunma süresi bitmeden ve savunması alınmadan davacı hakkında disiplin cezası verildiği görüldüğünden, savunma hakkının hukuka uygun şekilde kullanılmasını kısıtlayan bu durum sebebiyle, tesis edilen meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, işbu kararın davacının doğrudan göreve iadesi sonucunu doğurmadığı, idarece usule uygun şekilde davacının savunması alınmak suretiyle disiplin açısından yeniden bir değerlendirme yapabileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; davacıya usulüne uygun şekilde bildirimde bulunulduğu, kapalı zarf içerisinde "ifade istemi" konulu █████/2019 tarihli yazıların gönderildiği İstanbul Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazı ekindeki teslim tesellüm tutanağında █████/2019 günü davacıya teslim edildiği, Ankara Emniyet Müdürlüğünün yazılarında ise, annesi ...'e █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya █████/2019 tarihinde teslim edilen yazıyla ifade için bildirilen 7 günlük sürenin █████/2019 günü dolduğu, ancak davacının ifade vermediği, müfettişlere gönderilen █████/2019 tarihli yazı ekinde sunulan davacının Avukatı ...'nın dilekçesinde; davacının raporlu olduğu, yöneltilen soruları rapor bitiminde kendisine tanınacak süre içerisinde cevaplayabileceğinin beyan edildiği, raporun █████/2019 tarihinde sona erdiği, davacının disiplin raporu teslim tarihi olan █████/2019 gününe kadar ifadesini vermediğinin anlaşıldığı, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi istendiğinden Yüksek Disiplin Kurulunca, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, sözlü ya da yazılı olarak kendisini veya vekili vasıtasıyla savunma hakkını kullanabileceğinin ve dosyanın █████/2019 tarihinde görüşüleceğinin █████/2019 tarihinde davacıya bildirildiği, Valilik Olur'unda yer alan adresin davacının sadece görevden uzaklaştırıldığı dönemi kapsadığı, meslekten çıkarma cezasının uygulanması akabinde herhangi bir adres bildiriminde bulunulmadığından davacının mernis ve personel bilgi sisteminde kayıtlı adresine tebligatın yapılmasının hukuka aykırı olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.