istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında koşullu feragat beyanını geçersiz sayarak ilk derece mahkemesinin dava konusuz kalması kararını onadı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında koşullu feragat beyanını geçersiz sayarak ilk derece mahkemesinin dava konusuz kalması kararını onadı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi tarafların haricen anlaşarak tüm zararların giderildiğini ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmeleri üzerine davanın konusuz kaldığına karar vermiş, davalının feragat yerine konusuz kalma kararı ve yargılama gideri sorumluluğu nedeniyle yaptığı istinaf başvurusu ise, davacının beyanının HMKya uygun kayıtsız şartsız bir feragat niteliğinde olmaması ve ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmaması gerekçesiyle istinaf mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2022 tarihinde, müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; feragat halinde yargılama giderlerine hükmedilme şekli hatalı olduğunu, dosyada “konusuz kalma” değil feragat nedeniyle davanın reddi söz konusu olması gerektiğini, tüm bu hususlar yönünden tavzih talep edilmişse de taleplerinin reddine karar verildiğini, işbu nedenlerle hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:

6100 sayılı HMK'nın 309. maddesine göre, (1)Feragat ve kabul, dilekçeyle ve yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, fergat edilen ve kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli dilekçede, "... davalı araç sahibi ... ve araç sürücüsü ... ile haricen yapılan anlaşma gereği tüm zararlarımız giderilmiştir. Bu yüzden müvekkilden aldığımızdan yetkiye istinaden davanın takibi ile elde edilecek başkaca bir menfaat kalmamıştır. Davalı ... vekilinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması halinde davadan feragat edilecektir. Tüm iletişim çabalarımıza rağmen ... firması vekiline ulaşılamamaktadır. ... firması vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri olmaması halinde davadan feragat edilecektir. Sürücü ve araç sahibi tüm zararımızı haricen karşılamıştır." açıklamıştır. Beyan dilekçesinde açıkça davadan feragat edilmediği gibi şarta bağlı olarak feragat dilekçesi verileceği beyan edildiğinden HMK'nın 309. maddesine göre geçerli bir feragat olarak kabul edilemez.

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince "... yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları" gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek tazminatın ödenmesine göre davacının dava açmakta haklı olduğu kabulü ile yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı ... ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harcın tamamı yatırıldığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026