Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen fatura bedeline ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının sunduğu çimento döküm hizmeti karşılığında kesilen e-faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davayı özetlemektedir; yargılama sürecinde davacının alacağını ticari defterlerine usulüne uygun kaydettiği, davalı tarafın ise kaydetmediği, taraflar arasında teklif onay formuyla cari hesap ilişkisinin bulunduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş, e-irsaliyelerde teslim alan imzası bulunmamasına rağmen davalının tacir gibi davranmadığı da vurgulanarak, 131.129,27 TL asıl alacak ve faiziyle davacının alacağının varlığına ilişkin iddialar ve deliller değerlendirilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin beton/çimento döküm işi ile uğraştığını, icraya konu hizmetin çimento dökümüne ilişkin olduğunu, çimento dökümüne ilişkin olarak █████/2022 tarihli ... no'lu 131.129,27 TL bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin davalı borçlu tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icraya konu edilen alacağa ilişkin itiraz edildiğini, davalı tarafça herhangi bir sebep gösterilmeden sadece itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icraya konu faturalar e-fatura olduğunu karşı tarafa da gönderildiğini ve davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, sevk irsaliyeleri, arvento kaydının bulunduğunu, yapılan tüm işleri gösteren faturaların e-fatura olduğunu, zamanında faturalara itiraz edilmediğini, icra konusu edilen faturaların irsaliyeli faturalar olduğunu, aynı zamanda sevk irsaliyelerinin de düzenlendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket hakkında Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibiyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davanın reddini talep ettiğini, faturalar sevk irsaliyeleri tek taraflı düzenlenebildiğinden ticari ilişkinin varlığına, fatura ve malın teslimine ilişkin kanıt olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket aleyhine başlatılan kötü niyetli, mesnetsiz ve hukuki dayanaklan yoksun itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;Mahkememizce Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve tarafların BS/BA formlarının dosya arasına alınması için ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 3.120,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce Mali Müşavir ... 'ndan alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında █████/2022 tarihli, ... Hazır Beton kaşe ve imzasının bulunduğu teklif onay formu olduğu, faturaya dayalı cari hesap ilişkilerinin olduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalının dava konusu faturayı defter kayıtlarına almadığı tespit edildiği, Ziyapaşa ve Seyhan Vergi Dairelerinden alınan Form BA/BS kayıtlarının birbirini teyit ettiği, malın teslimine ilişkin e-irsaliyelerde teslim alan-teslim eden ad soyadları ve imzalarının bulunmadığından malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacıya ait olduğu, ancak davalı şirketin de tacir gibi davranmadığı da görüldüğü, alacağın kabulü halinde davacının defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisine dayanaraktan takip tarihi itibari ile 131.129,27 TL alacağa ilişkin yıllık (%9) yasal faizi ile hesaplama yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190).Mahkememizce tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirlenen usule uygun şekilde belirtmiş olduğu deliller toplanarak dosyamız içerisine alınmıştır.Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmakla yapılan incelemede; davacı tarafça davalı aleyhine 131.129,27 TL bedelli takip başlatıldığı, ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenerek davalıya gönderildiği ve bu ödeme emrine davalı tarafça süresinde itiraz edilerek █████/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın ise █████/2023 tarihinde İİK m.67'de belirtilen 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamında toplanan delillere ilişkin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin uzman mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağının 131.129,27 TL olarak hesaplandığı, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde ve Form BA/BS kayıtları ile mevcut olduğu anlaşılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; davacı müvekkili şirketin █████/2022 tarihli fatura alacağına istinaden Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ilamsız takibe konu takip talebinde borcun sebebinin █████/2022 tarih ... nolu 131.129,27 TL bedelli fatura olduğu, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi ile takip konusu alacağa ilişkin borcu olmadığını bildirdiği, mahkememizce aldırılan █████/2023 tarihli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından çimento dökümüne ilişkin █████/2022 tarih ... nolu 131.129,27 TL bedelli fatura düzenlendiği, e-fatura ile ... yevmiye no ile defterinde kayıt altına aldığı, █████/2022 tarih kapanış fişinde 131.129,27 TL alacak kaydının tespit edildiği, davacı ile davalı arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkilerinin olduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Hükümlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, alacağın kabulü halinde davacının defter ve kayıtlarına göre fatura nedeniyle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 131.129,27 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davalı tarafça her ne kadar faturaya konu malın teslim edildiği savunmasında bulunulmuş ve bilirkişi raporunda davalının dava konusu faturayı defter kayıtlarına almadığı, malın teslimine ilişkin e-irsaliyelerde teslim alan-teslim eden ad soyadları ve imzalarının bulunmadığı anlaşılmış ise de malın teslim edildiğine ilişkin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça Adana Seyhan ve Ziyapaşa Vergi Dairesi'nden istenen ve birbirini teyit eden Form BA/BS bilgi ve belgeleri ile davacı tarafın ticari defterleri ile ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptaline ve borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile,2-)Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki toplam 131.129,27 TL borca davalının itirazının İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,3-)Davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile takip konusu hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 26.225,85 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 8.957,44 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.583,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.373,72 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.583,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.763,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-)Davacı tarafından yapılan 180,50 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.380,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-)Davalı tarafından işbu dava için yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,9-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/1) uyarınca alınması gerekli 20.980,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır