bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari bankacılık işlemlerinden doğan itirazın iptali davasında davacı banka lehine verilen gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari bankacılık işlemlerinden doğan itirazın iptali davasında davacı banka lehine verilen gerekçeli kararı.

Özet: Davacı banka tarafından POS cihazlarından kaynaklanan harcama itirazı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmaması ve bilirkişi raporuyla alacağın likit olduğunun tespit edilmesi üzerine, mahkeme, davayı kabul ederek davalının icra takibine yaptığı itirazı iptal etmiş, takibin devamına ve alacak likit olduğundan davacı banka lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... müşteri numarası ile müvekkili banka müşterisi olan davalı şirket tarafından pos cihazları kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin pos işlemlerine ilişkin harcama itirazları olduğunu, harcama itirazları üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirketten bilgi ve belge talep edildiğini, ancak davalı şirket itiraza konu işlemlere ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, itirazlar yurt dışı kaynaklı işlemlere ilişkin olduğunu, itirazlar neticesinde zarar müvekkili banka ... / ... şubesince karşılandığını, davalı şirkete itiraza konu işlemlere ilişkin bilgi ve belge talebi yazılı istenmiş ise de yanıt alınamadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, 291.053,26-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın 1 BANKACI, 1 BİLİŞİM UZMANI, 1 SMMM bilirkişilere tevdi ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 10.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle, 272.500,00 TL harcama itirazı nedeniyle ödeme iadesi, 7.312,63 TL harcama itirazı nedeniyle ödeme iadesi, 11.240,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 291.053,25 TL borçlu olduğu, alacağın tahsil tarihe kadar % 82,50 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmı ödemelerde BK 100 e göre yapılması hususları bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda göre, davacının , davalıdan alacağının, takip talebinde talep edilen kadar olduğu, davacı bankanın, iptal edilen kredi kartı işlemleri nedeni ile davalıdan dava açmakta olduğunun, davalının ve dava dışı kişinin BA /BS formları, banka kayıtlarına ilişkin gerek bankacı bilirkişi gerekse de SMMM bilirkişinin ayrıntılı tespitlerinden anlaşılmakla, davanın kabulü ile banka alacakları likit alacaklardan olduğundan, davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ,aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 58.210,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 19.895,51-TL harçtan peşin alınan 3.518,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.376,90-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 22.212,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.518,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 46.600,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır