Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalı tarafından ithal edilen kumaş bedeli 163.993,49 USDnin ödenip ödenmediği uyuşmazlığını içeren ticari alacak davası.
Özet: Bu ticari alacak davası, davacının davalıya ithal ettiği kumaşların bedelinden 163.993,49 USDnin ödenmediğini iddia ederek tahsilini talep etmesi üzerine açılmıştır. Davalı ise tüm ödemeleri yaptığını ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında ticari ilişkinin, faturaların düzenlenmesinin ve malların tesliminin uyuşmazlık konusu olmadığını; asıl anlaşmazlığın fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediğinde düğümlendiğini tespit etmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının yasal defterlerinde davacıya ait faturaların kayıtlı olduğu ve davacının cari hesap üzerinden belirtilen alacak iddiasını sürdürdüğü rapor edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkili şirket vasıtasıyla kumaş ithal ettiğini, fatura gereği davalıya gönderilmesi gereken kumaşların gümrük belgeleri ile de sabit olduğu üzere davalıya gönderildiğini, satılan ürünlerin bedelinden 163.993.49 USD’nin ödenmediğini, belirterek alacağın TBK 99 gereğince aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacıdan satın aldıkları ürünlerin bedellerini ödediklerini, ödemedikleri bir tutarın bulunmadığını, 2 yıl beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu iddianın davalı şirketin müdürü olan .....’nun müdür olduğu sırada şirketin aleyhine ve şirket sahibinin bilgisi dahilinde olmaksızın davacıdan aynı emtiayı başka bir firma aracılığıyla ithal ederek müvekkilinin müşterilerine sattığının ortaya çıkması üzerine Bakırköy CBS’nın ..... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada belli aşamaya gelinmesi üzerine davanın açıldığını, müvekkili şirkete █████/2024 tarihinde ..... ünvanlı yabancı bir şirketten gönderilen yazı ile davacı şirketin 189.815,90 USD alacaklı olduğunun iddia edildiğini ve ödeme talep edildiğini, ..... adına imzasız █████/2024 tarihinde gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile davacı şirketin müvekkilinden 191.125,56 USD alacaklı olduğu ileri sürülerek ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun kaynağının belirtilmediğini ve vekaletname eklenmediğini, davacının fatura kaynaklı talep ettiği alacağın taraflar arasında 2020 yılından itibaren mutad olan ödeme şekilleri ile yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve ürünleri teslim aldığını ikrar ettiğini, fatura bedellerini ödediğini iddia ettiğini, fatura bedellerini ödediğine ilişkin belgeleri sunmakla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulan gümrük belgelerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu faturalara ilişkin malların Mersin Limanından davalı şirket tarafından millileştirildiğini ve teslim alındığını, fatura tarihleri gözetildiğinde son fatura tarihinin █████/2022 tarihli olduğunu, malın tesliminin █████/2023 olduğunu, davalı şirketin sonraki siparişlerinin gönderilmediğini, alacağın tahsili için 2 yıl beklenmediğini, pandeminin sona ermesinin ardından yapılan ziyaret sonrasında ticari ilişkinin sonlandırıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: ödemelerin EFT yoluyla ve alacaklı şirketin gönderdiği kişiye nakit olarak yapıldığını, ödemeye ilişkin evrakların kaşeli ve imzalı olarak alındığını, faturaların bir kısmının nakit olarak bir kısmının ise EFT ile ödemelerinin yapıldığını belirtmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki ticari ilişki, davaya konu faturalar ve malların teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fatura bedellerinin davalı ödenip ödenmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Kayseri ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ...... Karar sayılı █████/2025 tarihli kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememiz ..... esasına kaydı yapılmıştır.Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde █████/2025 günü, saat 10:15'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ..... 'ün █████/2026 tarihli kök raporunda özetle; Davalının elektronik ortamda tutulan e-mühürlü yevmiye ve kebir defterlerinin Gelir İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, davanın esasını kapsayan kısımları incelenmiş olup, iş bu kısımların muhasebe teknik ve usullerine uygun tutulduğunu, kebir ve yevmiye defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğunu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususu ise Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı davalının kumaş ithalatını yaptığı yurt dışı tedarikçisi olduğunu, davacı davalıya ithalatını gerçekleştirdiği ürünlere istinaden fatura düzenleyerek bedellerin yansıtıldığını, davalıya cari hesap şeklinde çalışıldığını ve 28.09.2024 tarihli tercüme edilmiş cari hesabında davalıdan 163.993,49 USD alacağının bulunduğunu iddia ederek iş bu davayı açtığını, davacı; davalı adına 2021 yılında 1 adet 76.573,35 USD, 2022 yılında 5 adet toplamı 298.761,48 USD tutarında fatura düzenlediği ve tamamının davalıda kayıtlı olduğunu, davalı ise davacının toplamı 375.334,83 USD olan fatura alacağına banka kanalıyla 212.458,67 USD ödeme yaptığını, 214.000,00 USD ödemenin ise belgeleri incelenmiş, davalı iddiasına göre davacı personeline elden ödendiği beyanlardan anlaşıldığını, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2021, 2022 ve 2023 yılı defter ve kayıtlarına işlediğini, davacının; raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödeme kayıtlarından sonra defterlerde 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya borcu gözükmediğini, netice itibariyle; davacı 163.993.49 USD'nin cari hesap alacağının TBK 99 gereğince aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, alacağının dayanağı cari hesap ekstresinde yer alan tüm faturaların davalıda kayıtlı olduğunu, davacının davalı adına düzenlediği tüm fatura bedelleri 375.334,83 USD olup fatura bedellerinden 212.458,67 USD bankadan yapılan ödemeler toplamı mahsup edildiğinde 162.876,16 USD davacının alacağının kaldığını, elden yapılan ödemeler davacıya ödendiğine ilişkin ispata muhtaç olduğunu, elden yapılan ödemelerdeki personelin kim olduğunun tam anlaşılamadığı gibi, davacının daimi çalışanı olduğunu ispatlayıcı dosyada belgede görülemediğini, ancak Mahkeme aksi yönde bir görüş oluşması halinde yani elden yapılan ödemelerin kabul edilmesi haliyle davalının davacıya borcu kalmayacağını bildirmiştir.Taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ......'ün █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; Taraf itirazları değerlendirilmiş olup, dosyadaki somut delilere göre kök raporda hesaplama tabloları taleple bağlı kalınarak çıkarıldığını, fatura toplamlarından ödemeler toplamından sonuca gidilen hesaplama yöntemi uygulandığını, kök raporda ödeme listesinin doğru olduğu halde alt toplamda yapılan sehven hata düzelmiş olup davalı davacıya banka kanalıyla 233.094,71 USD ödeme yapıldığını, davacının takip dayanağı olarak sunmuş olduğu delilerin arasındaki cari hesapta ...... numaralı 83.167,54 Usd fatura gözükmediğini, ayrıca cari hesapta devirden gelen bir alacağı da gözükmediğini, ..... numaralı fatura gümrük beyannamesinin içeriğinde 83.167,54 USD ve fatura içeriğinde de aynı tutar gözükmediğini, bu konuda hukuki nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı itirazı üzerine somut deliller arasında olan fatura hesaplamaya dahil edilmiş olup, itiraz edilen faturayla birlikte davacı davalıya 5 adet toplamı 458.502,37 USD olan fatura düzenlediği hesap edilmiş; (banka kanalıyla davalıca 233.094,71 Usd ödeme yapılmış olduğu ve 214.000,00 USD elden ödeme toplam-426.458,67 Usd), 458.502,37 USD faturalar- 426.458,67 Usd ödemeler tenzil edildiğinde 32.053,70 USD davacının alacağı kaldığını, sadece banka kanalıyla yapılan ödemeler hesaplamaya dahil edildiğinde davacının alacağı 225.407,66 Usd kaldığını bildirmiştir.Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ticari ilişki, davaya konu faturalar ve malların teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık fatura konusu malların ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafça düzenlenmiş tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya banka kanalıyla 212.458,67 USD ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı taraf, 214.000 USD'nin davacı personeline elden ödendiği iddia edilmiş ise de usulüne uygun olarak bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 163.993,49 USD alacağın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,1-163.993,49 USD alacağın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 380.993,43-TL harçtan peşin alınan 95.248,36-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 285.745,07-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 95.675,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 15.150,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 722.193,44-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Başkan ..... ¸e-imzalıdırÜye..... ¸e-imzalıdırÜye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır