istanbul bölge adliye mahkemesinin, trafik kazası sonrası oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonrası oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair istinaf kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, kazanın oluşumunda davacının %95, davalı sürücünün ise %5 oranında kusurlu olduğu tespitiyle, davacının SGK kayıtlarına dayalı olarak hesaplanan 5.269,47 TL meslekte kazanma gücü ve efor kaybı tazminatı ile 1.000 TL manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılardan talep edilen bu bedellere yasal faiz işletilmesi hükmedilerek fazlaya ilişkin talepler reddedilmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2021

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde, davalı nezdinde ... Sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını belirterek, (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminatın (17.12.2019 tarihli beyan dilekçesiyle 40-TL çalışma gücü, 40-TL efor tazminatı ile 20-TL tedavi ve iyileşme gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 06.09.2021 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 12.166,71-TL artırarak, toplam 12.266,71-TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. alınan kusur raporuna göre olayın oluşumunda, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'in %5 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın % 95 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmüşse de davalının tali kusurlu bulunduğunun tanık anlatımları da gözetilerek ceza tayin edildiği, mahkemece alınan kusur raporunun hükme esas alındığı, aktüer bilirkişi ek raporunda 2021 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak güncel hesaplama yapıldığı, hem...' nın █████/2021 tarihli yazı cevabı ile kaza yılı olan 2015 yılı için bildirdiği aylık net 2.500TL (2015 yılının ikinci yarısı) ülkemizde uygulanan 1.000,54 TL net asgari ücretin 2,499 katı) olan emsal ücret esas alınarak hem de kök raporda belirtildiği şekilde davacının ... Hizmet Döküm Cetveli ile tespit edilen geliri ile ...' li net asgari ücretin 1,034 katı esas alınarak terditli olarak hesaplama yapıldığı, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi' nin █████/2019 tarihli yazı cevabı ile; davacıya toplam 2.867,51 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiğinden, terditli yapılan her iki hesaplamada da hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından ... ödemesinin tenzil edildiği, terditli hesaplama sonucuna göre; İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası'nın █████/2021 tarihli yazı cevabına (asgari ücretin2,499 katı) göre yapılan hesaplama sonucuna göre Davacının meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının 12.266,71 TL olduğu, davacıya ait ... Hizmet Döküm cetveline (asgari ücretin 1,034 katı) göre yapılan hesaplama sonucuna göre davacının meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının 5.269,47 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişse de davacı tarafın ... kapsamı dışındaki ek gelirini herhangi yazılı bir belge ile ispatlayamadığı görülmekle ... hizmet dökümleri uyarınca yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, davacı tarafın tedavi masraflarına yönelik olarak herhangi bir fatura sunmadığından herhangi bir inceleme yapılmadığı, tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden █████/2017 tarihi, davalı asil yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu...manevi tazminat olarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle;

a-Davanın Kısmen Kabulüne,

b-5.269,47 TL meslekte kazanma gücü, efor kaybı tazminatına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, belirlenen bedelin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,( Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına)

c-1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporu alınmaksızın dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiği, hukuk hakiminin ceza yargılamasında alınan raporlar ile bağlı olmadığı, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne tevdi edilmesine yönelik talebin reddedildiği, müvekkilin kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğu, oysa mahkemece yazılan emsal ücret yazısına ... Sendikası tarafından verilen cevapta 2015 yılında sendikalı şöför'ün ücreti 4.050,00 TL, sendikasız çalışan şöförün ise ücretinin 3.550,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak hükme esas alınan raporda emsal ücret cevabının dikkate alınmayarak yalnızca İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası cevabının tazminata esas ücret tespitinin gözetildiği, dava dilekçesinde tedavi ve iyileşme giderleri talep edilmiş olmasına ve müvekkilinin tedavi gördüğü sabit olmasına, bu masrafların her zaman belgeye bağlanmasının mümkün olmamasına göre hak ve nesafet kuralları gözetilerek uzman bilirkişiden bu hususta rapor temin edilmesi yoluna gidilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın maluliyet derecesine göre düşük olduğu hususlarına yöneliktir.

Davalı asil ...'in istinaf nedenleri; söz konusu kazada kusurunun bulunmadığından aleyhe tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğuna yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesin neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgulara, olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli denetlenebilir nitelikteki, kazanın oluşumunda davacının %95 oranında, davalı ...'in %5 oranında kusurlu bulunduğu yönündeki belirlemeyi içeren yeterli ve geçerli nitelikteki █████/2020 günlü kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına,

İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan 08.12.2016 tarihli müzekkere cevabına göre, hastanın tedavi masraflarının tümünün ...'ya fatura edildiği, kendisi ve yakınlarından herhangi bir tedavi masrafı tahsil edilmediği, yargılama aşamasında ise davacı tarafından ne tür bir tedavi için hangi masrafları karşıladığına dair ispata elverişli bilgi ve belge sunulmadığı göz önüne alındığında talebin kabul edilmemesinde ve bu hususta resen bir inceleme yapılmamış olmasında hata bulunmamasına,

Davacının gelirinin ... Hizmet Döküm cetveline (asgari ücretin 1,034 katı) göre belirlenmesi suretiyle bu belirlemenin tazminat hesabına esas kabul edilmesinde bir hata olmamasına, kaldı ki davacının gelirinin daha çok olduğunun ispat edilememiş olmasına,

Kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu (davalı sürücünün %5, davacının %95 kusurlu oluşu), kaza tarihi (2015 yılı), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği (kemik kırığı oluşacak nitelikte), manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını, adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği göz önüne alındığında davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok olmadığının anlaşılmasına göre, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı asilin yerinde görülmeyen tüm istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı asil ...'in istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 107,00-TL harcın düşümü ile bakiye 625,00-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İlk derece mahkemesince davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, harç alınmasına yer olmadığına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026