Satıcının borçlu olmadığını ileri sürdüğü, ayıplı mal nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin menfi tespit davası.
Özet: Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun, taraflar arasında ticari ilişki ve fatura kaydı bulunmadığı için olmadığını, ödeme emri bildiriminin elektronik ortamda usulüne uygun ulaşmaması nedeniyle yasal itiraz süresini kaçırdığını ve takibin haksız yere kesinleştiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalı ise, davacının kendisine sattığı sürekli arızalı ve kullanılamaz durumdaki ayıplı bir makinenin bedelini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davacının ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmeyerek takibi kesinleştirdiğini ve açılan menfi tespit davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emri tebliğinin şirketler için zorunlu kılınan müvekkilinin elektronik posta adresine yapıldığını, müvekkili firmanın bu tebligattan haberdar olmadığını, kendisine herhangi bir SMS veya bildirim gelmediğini ve bu şekilde ödeme emrine itiraz süresinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki ve fatura kaydının bulunmadığını, müvekkili firmanın dosya alacaklısına böyle bir borcu olmadığını, takibin dayanağında alacaklı tarafından bunu açıklayıcı hiçbir belge sunulmadığını, takibin kesinleşmiş olması nedeni ile müvekkili şirketin taşınır-taşınmaz ve bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, bu takip dolayısı ile müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, bu kapsamda söz konusu davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kalması sebebi gözetilerek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve aynı gün dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin █████/2026 tarihinde sona ermiş olduğunu ve son tutanaktaki imzaların █████/2026 tarihinde tamamlanarak arabulucu tarafından son tutanağın taraflarına █████/2026 tarihinde teslim edildiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına █████/2026 tarihinde müracaat edildiğini, 2 haftalık kesin süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili firmanın davalı firmaya borcu bulunmadığını, bu durumda İİK 72 kapsamında menfi tespit davası açılma zorunluğunun doğduğunu iddia ederek; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına, davalarının kabulü ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılmış ve davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, müvekkili şirkete herhangi bir borçları bulunmadığı iddiasıyla ikame edildiğini, davacı tarafından açılan huzurdaki davanın son derece haksız, mesnetsiz, kötü niyetli, usul ve yasalara, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı, mağdur olan müvekkilini daha da mağdur etmeye yönelik olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, işletmesinde kullanılan temizlik amaçlı dahil olmak üzere birtakım makineleri ''...'' yoluyla edinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesine binaen davaya konu ... Akülü Zemin Temizleme Otomatını satın aldığını ve tüm ödemelerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak bu sırada mezkur bu makinenin, sürekli çeşitli arızalar verdiğini, bununla ilgili sürekli arıza kayıtları açıldığını, parça değişiklikleri olduğunu, neticeten müvekkili şirketin bu makineyi hiçbir şekilde kullanamadığını, müvekkili ile dava dışı ... ile akdedilen sözleşmenin hükümlerine göre makineye ilişkin garanti belgesinin müvekkiline teslim edildiğini, makinenin sürekli arıza vermesi üzerine müvekkili şirket yetkilileri tarafından bu durumun ....'ne bildirildiğini, ancak muhataplarının davacı olduğunun bildirilmesi üzerine davacı ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin garanti belgesine istinaden, ürünün defalarca onarım görmesine rağmen tekrar tekrar arızalanması ve kullanımının mümkün olmaması neticesinde, ürünün satıcısı davacı ... şirketine Bakırköy .... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 6502 sayılı kanun hükümleri gereğince cihazın ayıplı mal niteliği taşıdığını, malın bedelinin ''sözleşmeden dönme'' hakkı çerçevesinde müvekkiline iadesini talep ettiğini, mezkur ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cihaz bedelini içerir takip başlatıldığını, davacının ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen yasal süresi içinde itiraz etmemesi ve borcu ödememesi üzerine haciz işlemleri başlattığını, müvekkilinin, mezkur cihazı ... sözleşmesi ile edinmiş olduğunu, davacı tarafın bu sözleşmede ''satıcı'' tarafı hükmünde olduğunu, mezkur cihazın satıcı tarafından garantisi olması bir yana, malın en başından beri ayıplı olduğunu, sayısız arızaları nedeniyle onarım gördüğünün açık olduğunu, davacının ''satıcı'' sıfatıyla, hem garanti kapsamında, hem malın ayıplı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaldı ki bu sorumluluğun kendisine noter kanalıyla da ihtar edildiğini, buna bir cevap dahi verilmediğini, buna rağmen davacı tarafça cevap verilmemiş olması, başlatılan icra takibine itiraz edilmemiş olması, tebligatların elektronik posta adresine yapıldığını ve haberdar olmadıkları iddiasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, tebligat kanunun açıkça ortada olduğunu, davacının herhangi bir borcu olmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, hem garanti hem satıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının son derece haksız, mesnetsiz, kötü niyetli, usul ve yasalara, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşmeye yönelik davasına cevaplarının kabulünü, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın ...'ne ihbarına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ... tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu ... firmasına ait 13.09.2024 tarihli faturaya konu ''1 ADET ...''nın kiracıya teslim edildiğini, ekonomik mülkiyeti finansal kiracıya ait olup müvekkili şirketin malik olmasının sadece teminat amaçlı olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin ayıplı olmasından dolayı kiralayan ... şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığının 6361 sayılı yasanın 24/6 maddesinde açıkça belirtildiğini, kiralanan makinenin ayıplı olması halinde gerekli hukuki yollara başvuru hakkı finansal kiracıya ait olduğunda duraksama bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilini arayarak kiralanan makinelerden Zemin Temizleme Makinesinin devamlı arızalandığını, makinenin ayılı olduğunu, satıcı firmaya karşı gerekli hukuki yollara başvurmak için muvafakat talep ettiğini ve taraflarınca 04.09.2025 tarihinde davalı kiracı şirkete muvafakatname de verildiğini, davacının davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki ve fatura kaydı bulunmadığını beyan etmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olup, davalı finansal kiracı ...'ın müvekkili ...'nin halefi olarak değerlendirilmesi ve müvekkili şirketin satıcıya karşı kullanabileceği tüm hakları kullanması gerektiğini ve Mahkemenin değerlendirmeyi bu çerçevede yapmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davalı şirket ile ihbar olunan ... ile arasında Finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve satın alınan Zemin Temizleme Otomatının arızalar vermesi üzerine malın ayıplı çıktığı belirtilerek cihaz bedelinin davacıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup; davacının finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmasa da öncelikle 6361 sayılı yasanın uygulanması gerektiği, .... tarihli .... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, █████/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında iş bu eldeki davanın mahkememizde açıldığı, eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde zaman bakımından HSK'nun .... tarihli 1232 sayılı kararı kapsamına göre uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, eldeki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı bu tür taleplerde Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, görev ilişkisi olmadığı da nazara alınarak dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında işbu dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,3-Harç ve yargılama giderleri ile tedbir talebinin görevli mahkemede nazara alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....¸¸ Hakim ...¸¸