İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden doğan trafik kazası neticesi maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatı davası.
Özet: Bu dava, 22.04.2025 tarihinde bir kamyonetin açılan bagaj kapağının seyir halindeki bir araca çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin tazmini amacıyla açılmış; davacı, ilk taleplerini bilirkişi raporu ve sigorta şirketinin kısmi ödemeleri doğrultusunda revize ederek, hasarın konusuz kaldığını, değer kaybının kalan kısmını ve hak mahrumiyeti bedelini faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2025 tarihinde saat 10:45 sıralarında ... plaka sayılı Kamyonet aracının ... çıkışında seyir halinde iken bagaj kapağının sağa doğru açılarak sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması/ sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, hasarlı araç onarımının orijinal parçalar ile yapılması gerektiğini, ayrıca hasar tespitinin iskontosuz ve KDV li olması gerektiğini, ayrıca dava konusu araçta reel değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, hasar nedeni ile aracın onarımda olduğu süreçte hak mahrumiyetinin oluşmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL hasar, 40.000,00-TL değer kaybı ve 5.000,00-TL hak mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Cevap: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazada müvekkili Metin Kütük'ün kusurunun bulunmadığını, kaza mahallinin ... yük indirip bindirme alanı olduğunu, kaza mahallinde araç geçişinin bulunmadığını, KTT hükme esas alınamayacağını, tutanağın müvekkiline zorla imzalatılmış olduğunu, davanın reddedilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 05.03.2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; 40.000,00-TL hasar bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 82.725,00-TL hesaplanan hasar taleplerinin dava dışı sigorta şirketince 06.06.2025 tarihinde dava açılış sonrası 50.000,00-TL + 35.291,98-TL ödeme yapıldığından HMK m.331 gereği hasar taleplerinin konusuz kalmasına ve lehe vekalet ücreti verilmesine, 40.000,00-TL değer kaybı bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 60.000,00-TL hesaplanan değer kaybı talebimizini 30.06.2025 tarihinde dava dışı sigorta şirketince 53.273,00-TL ödeme yapılması dolayısıyla HMK m.331 gereği dava açılış sonrası ödeme geldiğinden değer kaybı taleplerinin 33.273,00-TL yönünden konusuz kalmasına ve lehe vekalet ücreti verilmesine, 6.727,00-TL yönünden davalarının kabulüne, 5.000,00-TL hak mahrumiyeti bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 7466,67-TL hesaplanan hak mahrumiyeti bedeli, 2466,67-TL arttırarak 7466,67-TL üzerinden toplam davalarının 14.193,67-TL üzerinden devam etmesini talep etmiştir.Toplanan Deliller: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağı bilgileri, ...Sigorta Anonim Şirketi'nden ...numaralı hasar dosyası evakları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02.12.2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:Uyuşmazlık, █████/2025 tarihli trafik kazasına ilişkin ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin temlik alan tarafından karşı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır.Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Somut uyuşmazlıkta, █████/2025 tarihinde saat 10:45 sıralarında ... plaka sayılı kamyonet aracının otopark çıkışında seyir halindeyken bagaj kapağının sağa doğru açılarak sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin temlik alan tarafından karşı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar). Anayasa Mahkemesi'nin.... tarihli ... Esas... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile █████/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih ... Esas ... Karar) kabul edilmektedir.Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken, malzeme indirme/bindirme yaparken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve aracının kapaklarını gerekli emniyet tedbirlerini aldıktan sonra trafik akışındaki araçların konumunu dikkate alarak faaliyette bulunması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, aracının kapağının kontrolsüz açılmak ve ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpmak/sürtmek suretiyle sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, davacı tarafından temlik ilişkisi uyarınca talep konusu olan araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının haklarını temlik aldığı aracın kazadan önceki kazasız 2. el piyasa rayiç değerinin 920.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler dikkate alındığında yaklaşık 860.000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 60.000,00-TL civarında olacağı, aracın makul onarım süresinin altı iş günü olduğu, günlük muadil araç kiralama bedeli olan 1.500,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığında araçtan mahrum kalma bedelinin 9.000,00-TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde ise ikame araç bedelinin 7.466,67-TL olacağı, araçta Yargıtay içtihatları gereği yenilenen / değişen parça adetinin dikkate alınması ve kıymet kazanma tenzili uygulanması ile gerçek zararın 82.725,00-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.Taraf iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre, dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın kontrolsüzce arka kapağının açılması şeklinde meydana gelmiş olduğundan davacının haklarını temlik aldığı... plaka sayılı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalıların meydana gelen zararın tamamından sorumluluğunun bulunduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 60.000,00-TL olduğu, değer kaybı nedeniyle █████/2025 tarihinde yapılan ödeme olan 53.273,00-TL mahsup edildiğinde bakiye hasar miktarının 6.727,00-TL olduğu, ikame araç bedeli yönünden yapılan ödeme bulunmadığından bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.466,67-TL'nin ikame araç bedeli olacağı, hasar bedeli yönünden ise tespit edilen toplam zarar olan 82.725,00-TL maddi zararın dava dışı sigorta şirketince █████/2025 tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiği ve bakiye miktarın kalmadığı anlaşıldığından tüm dekont içeriklerine göre hasar bedeline yönelik talebe ilişkin açıldığı tarihten sonra ödeme yapılması nedeniyle bu talep yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı bedeli olan 6.727,00-TL'nin ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın haksız eylem tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteme yönelik dava açıldıktan sonra ödeme yapılması edeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ikame araç bedeli olan 7.466,67-TL'nin ise haksız eylem tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, davanın açıldığı tarihten sonra ödeme yapılan kısımlar yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmişse de davacının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu sabit olduğundan davalılar aleyhine bu miktarlar yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Hasar bedeline yönelik talebe ilişkin açıldığı tarihten sonra ödeme yapılması nedeniyle bu talep yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Değer kaybı bedeli olan 6.727,00-TL'nin haksız eylem tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteme yönelik dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-İkame araç bedeli olan 7.466,67-TL'nin haksız eylem tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Kabul edilen dava değeri (14.193,67-TL) üzerinden alınması gereken 969,57-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.451,59-TL peşin harç ile 42,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.493,59-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 524,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı taraftan tahsil edilen 969,57-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 785,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.785,00-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalılar vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır