Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı ve maddi hasar nedeniyle sigorta şirketleri aleyhine açılan haksız fiil tazminatı davası.
Özet: Trafik kazasında 100% kusurlu karşı tarafın sebep olduğu maddi hasar ve yaralanma sonucunda aracında 34.928 TL değer kaybı oluşan davacı, davalı sigorta şirketlerinin yaptığı 17.000 TLlik kısmi ödemeyi yetersiz bularak, oluşan tüm zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve/veya genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında tam tazmin edilmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketleri ise, poliçe limitinin dolduğunu ve kendi sorumluluklarının ikincil veya sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporu karşı tarafın tam kusurlu olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu tespit etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 3- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 4- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 29.06.2022 tarihinde ... plakalı aracı seyir halindeyken, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sağ arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un asli kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta oluşan hasarın bedeli, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince kısmen karşılandığını, araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalılardan aracın sigorta şirketince kısmi ödeme yapılmışsa da müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılayacak miktar olmadığını, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkiline hasar onarım bedeli adı altında kısmi ödeme yapılmışsa da araç sahibi ...'nun kazaya sebebiyet veren araç için davalı ile arasındaki genişletilmiş kasko poliçesi gereği araçta meydana gelen tüm zararın davalılar tarafından tam tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybı tutarı 34.928,00 TL iken davalılardan ... A.Ş.'nin Müvekkiline yalnız 17.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın maddi olarak müvekkilinin değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza başına 50.000,00 TL poliçe limitinin dolması nedeniyle davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava konusu olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı yönünden açtığı işbu dava işbu dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, kaza tarihi itibarıyla araç başına poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, 33.000,00-TL. Hasar ödemesi davacı tarafa ödendikten sonra ;bakiye poliçe limitinin 17.000,00-TL kalması nedeniyle davacı tarafa bu miktarın ödendiğini, poliçe limitinin tümünün ödenmesi nedeniyle işbu davanın HMK. Madde 167 uyarınca tefrik edilerek , davalı müvekkili ... A.Ş. Yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, kısmi dava niteliğinde hasar tazminat talebinde bulunulmuş ise de; tespit ettirilen hasar miktarına dilekçesi ve eklerinde açıkça hasar tazminat talebi olduğuna yer verildiğini, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, konu başvuru İMMS sigortasından kaynaklanmakta olup müvekkili şirketin ancak ZMMS üzerinde kalan meblağ, azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sigortalı olabileceğini, öncelikle ZMMS limitlerinin tükenmiş olmasının gerektiğini, her durumda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre yapılmasını, işbu başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, tüm bu nedenlerle ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli raporunda; █████/2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta █████/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kaporta bileşenlerinin işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibarı ile 34.800,00 TL olduğu, ZMMS poliçesini düzenleyen ... tarafından, ... plakalı araç hasarı nedeniyle █████/2022 tarihinde 33.000,00 TL aynı araçtaki değer kaybı nedeniyle de poliçe limiti ile sınırlı olarak 17.000,00 TL ödeme yaparak maddi tazminat poliçe limitini tüketmiştir. Dolayısıyla davalı ... Şirketi'nin dava konusu bakiye değer kaybı tazminatı talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...'nın değer kaybı zararından sorumluluğu ZMMS poliçe limiti üzerindeki tutar olup davacı aracındaki değer kaybının 34.800,00 TL olduğu tespit edilmekle ve kaza tarihindeki ZMMS poliçesi araç başına maddi tazminat limiti 50.000,00 TL olmasından kaynaklı ... tarafından yapılan değer kaybı ödemesi 17.000,00 TL olmakla , 34.800,00 TL değer kaybı , 17.000,00 TL ZMMS poliçe limiti dahilinde ödeme , 17.800,00 TL bakiye değer kaybı. Tespit edilen bakiye değer kaybı tazminatının ödenmesinden, kasko sigortacısı ..., sürücü ... ve malik ...'nun birlikte sorumlu oldukları, sürücü ve malik yönünden temerrüt tarihinin haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihi olduğu; ... yönünden ise değer kaybı müracaatı yönünden ekspertiz raporu █████/2022 tarihinde düzenlenmiş olup, işbu tarihten itibaren 10 gün sonu olan █████/2022 tarihinin temerrüt tarihi olacağı kanaatine varıldığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 17.800,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat davası olup; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç, 29.06.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta █████/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibarı ile 34.800,00 TL olduğu, ZMMS poliçesini düzenleyen ... tarafından, ... plakalı araç hasarı nedeniyle █████/2022 tarihinde 33.000,00 TL aynı araçtaki değer kaybı nedeniyle de poliçe limiti ile sınırlı olarak 17.000,00 TL ödeme yaparak maddi tazminat poliçe limitini tükettiği, dolayısıyla davalı ... Şirketi'nin dava konusu bakiye değer kaybı tazminatı talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...'nın değer kaybı zararından sorumluluğu ZMMS poliçe limiti üzerindeki tutar olup davacı aracındaki değer kaybının 34.800,00 TL olduğu tespit edilmekle ve kaza tarihindeki ZMMS poliçesi araç başına maddi tazminat limiti 50.000,00 TL olmasından kaynaklı ... tarafından yapılan değer kaybı ödemesi 17.000,00 TL olmakla , 34.800,00 TL değer kaybı , 17.000,00 TL ZMMS poliçe limiti dahilinde ödeme , 17.800,00 TL bakiye değer kaybı. Tespit edilen bakiye değer kaybı tazminatının ödenmesinden, kasko sigortacısı ..., sürücü ... ve malik ...'nun birlikte sorumlu oldukları, sürücü ve malik yönünden temerrüt tarihinin haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihi olduğu; ... yönünden ise değer kaybı müracaatı yönünden ekspertiz raporu █████/2022 tarihinde düzenlenmiş olup, işbu tarihten itibaren 10 gün sonu olan █████/2022 tarihinin temerrüt tarihi olacağı anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüyle; 17.800,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüyle;17.800,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine,2-Alınması gereken 1.215,91 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 286,90 TL olmak üzere toplam 367,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 848,31 TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden ileride karşılanacak olan arabulucuk ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, harç tahsil müzekkeresi yazılmadan önce arabuluculuk ücretinin tahsil edilip edilmediğinin Arabuluculuk Bürosundan sorulmasına, 4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 286,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 367,60 TL'nin tamamının davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 796,00 TL posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.276,70 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...