bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti talepli tazminat davası gerekçeli kararının içerdiği iddia ve savunmalar ile ilk bilirkişi raporu.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti talepli tazminat davası gerekçeli kararının içerdiği iddia ve savunmalar ile ilk bilirkişi raporu.

Özet: Dava, 13.01.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin ödediği değer kaybının yetersiz kaldığını ileri sürerek araç mahrumiyet bedelinin de tahsilini istemiştir; davalılar ise davanın reddini, kusur oranının yeniden belirlenmesini veya taleplerin poliçe dışı olduğunu savunurken, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş ancak değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hesaplaması yapılamadığından, bu hususların tespiti için yeni bir uzman heyeti görevlendirilerek ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sürücü ... plakalı aracı ile ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyir halinde olan yol çalışmasında görevli müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın sola yol çalışma alanına dönmeye çalıştığı esnada geçmeye çalıştığı kamyonun sol ön yan çamurluk kısmına çarpması sonucu 13.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirket tarafından 28.02.2025 tarihinde 30.000-TL ödeme yapıldığını, Müvekkile ait araçta meydana gelen hasarlar ve yine ikinci el araç piyasası teamülleri gözönünde tutulduğunda araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden yüksek olacağını, meydana gelen kaza nedeniyle aracın onarımı için serviste kaldığı sürece müvekkil şirket aracı kullanamadığını, Araç mahrumiyet zararının da tazmini gerektiğini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107.maddesi gereği şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, 08.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107.maddesi gereği şimdilik 1.000-TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybı bedeli başvuran tarafa ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddini, rayiç bedele göre hesaplama yapılması ihtimalinde aracın somut özellikleri ve geçmiş hasarlarının dikkate alınmasını, araç mahrumiyeti trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, huzurdaki başvurunun ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, başvuranın aracının, geçmiş hasarının araştırılarak rapor alınmasını, davacının ZMMS Poliçesi teminat kapsamı dışında kalan araç mahrumiyet bedeline ilişkin haksız taleplerinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, değer kaybı bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, olayın ardından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelişinde etkili ve en önemli unsurlar olan ani dönüş manevrası ve sinyal verilmemesi hususlarına hiçbir şekilde yer verilmediğini, kazada asli veya en azından müterafik kusur davacı sürücüye ait olduğunu, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili hakkında kusur tespiti yapılacaksa dahi hafif kusurlu sayılarak hakkaniyete uygun şekilde değerlendirme yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın ... ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu, davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin hesaplama içerir rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 06.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Kusur yönünden; A) Davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2. Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden: Belirtilen eksiklikler sebebiyle bu konuda değerlendirmenin yapılamadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın 1 SMMM 1 MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdiine, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması için bilirkişiye tarafların ticari defterlerini mahkememiz kaleminde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.Alınan 25.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta emsallerine göre 75.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, 46.715,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 20.06.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporu , kusur ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına yönelik hesaplama yönlerinden dosya kapsamına uygun olup, benimsenmekle, davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile, 45.000,00-TL değer kaybı alacağının olay tarihi █████/2025 (davalı sigorta şirketi bakımından █████/2025 tarihinden itibaren) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-46.715,00-TL araç mahrumiyet zararının olay tarihi █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.265,05-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL + 1.532,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.117,54-TL harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi 2.047,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 18.476,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL + 1.532,11 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi 10.105,81 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan sigorta şirketi 22.050,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır