Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı davasında, asli kusurlu sigortalı sürücünün neden olduğu hasarın ve temerrüt faizinin tahsiline ilişkin yargılama süreci.
Özet: Davacı, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan diğer aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğunu ve kendi aracında oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla 23.600,55 TL olarak tespit edildiğini belirterek, bu zararın davalı sigorta şirketinden temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise yetkisizlik, arabuluculuk eksikliği ve talep edilen miktarın fahiş olduğu gibi itirazlarda bulunarak davanın reddini savunmuş, bilirkişi raporunda ise kaza oluşumu ve değer kaybı detaylarıyla açıklanmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Almanya plakalı ... plakalı araç █████/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı müvekkilinin aracına kavşakta müvekkilinin geçiş hakkı olmasına rağmen çarptığını, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve aracın ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketine müvekkili adına █████/2022 tarihinde ... plakalı aracın davalı firma bünyesindeki ... poliçe kapsamında değer kaybı başvurusu için başvuru yapıldığını ve davalı tarafın sigorta firmasının █████/2022 tarihinde evraklı tebliğ almasına rağmen cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tam ve kesin olarak istem hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davanın değerini 17.700,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ilişkin itirazlarının bulunduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde olmasının mümkün olmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması için poliçe tanzim tarihi olan █████/2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlarının Değer Kaybı Hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka uygun olsa da temerrüt tarihi hesaplamasının hatası yapıldığını, ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, davalı ... A.Ş.'den hasar dosyası getirtilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabuluculuk ücreti sarf kararı düzenlenmediği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek makine mühendisi bilirkişi Doç.Dr.... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; █████/2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin sürücüsü ... 'nın asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, dosyada mevcut kaza krokisinin, yaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, aracın karıştığı kaza konusunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 23.600,55 TL tutarında olduğunu, kusur oranları dikkate alındığında davacı tarafından değer kaybı bedeli olarak talep edilebilecek tazminat tutarının 17.700,41 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderilmiş, dosya taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda; ... plakalı araçta █████/2022 tarihi itibarı ile 23.600,55 TL tutarında olduğu, kusur oranları dikkat alındığında davacı tarafından değer kaybı bedeli olarak talep edilebilecek tazminat tutarının 17.700,41 TL olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında meydana değer kaybının talep edildiği, mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya elverişli █████/2023 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, ... plakalı aracın ZMMS ile davalı ... kapsamında sigortalı olduğu, davacı tarafça davalıya █████/2022 tarihinde yapılan başvuru yapıldığı, değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 23.600,55 TL tutarında olduğu ancak kusur oranları dikkate alındığında değer kaybı bedeli olarak talep edilebilecek tazminat tutarının 17.700,41 TL olarak belirlendiği, Türkiye'de bulunan yabancı plakalı aracın kısmi hasara uğraması durumunda aracın değer kaybı belirlenirken kayıtlı oludğu ülke piyasasındaki 2.El değeri, onarıldıktan sonraki değeri, kaza tarihinden önceki değeri ve aracın teknik özellikleri baz alınarak bir genel değerlendirme yapıldığının anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile, 17.700,41 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.209,11 TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL ve 269,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 349,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 859,41 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 269,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 430,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 118,25 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.318,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak arabuluculuk ücretinin sarf kararı düzenlendiğinde davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 17.700,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır