Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, çekte tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasında eksik inceleme nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı iade etti.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının hakkında başlatılan icra takibine konu çekin 2.000 TL olan bedelinin tahrifatla 42.000 TLye çıkarıldığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin çekteki tahrifat iddiası hakkında bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve davalının kötü niyetli olduğu yönündeki delilleri değerlendirmek üzere tanık dinletme imkanı tanımadan eksik incelemeyle davayı reddetmesini hukuka aykırı bulmuştur; bu gerekçeyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih, .....esas, ...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dilekçesi ile; davalı tarafça davacı aleyhine Bursa ....... İcra Müdürlüğünün ........ sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu, senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini, yine çekte tahrifat yapıldığını, 2.000,00 TL'nin sonradan "4" rakamı ilave edilmek suretiyle 42.000,00 TL'ye çıkarıldığını bu konuda savcılık soruşturmasının bulunduğunu, takibe konu çek dolayısıyla davacının 2.000,00 TL'den başka borcunun bulunmadığını, 40.000,00 TL'lik kısmına ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek çek bedeli kadar borçlu olmadığının yalnızca 2.000,00 TL borçlu olduğunun tespitini ve 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; çekte tahrifat iddiasını kabul etmediklerini, somut olayda açığa beyaza atılan imzanın söz konusu olabileceğini, çeki devraldıklarında da çek metninde 42.000,00 TL alacağı içerdiğini, çek üzerindeki rakamın sonradan eklenmiş olması durumunda açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddasının da yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini yine bu durumda dahi davalının kötü niyetli olduğunun sabit olmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, çekin veriliş tarihi itibari ile davacının iddiaları açığa atılan imzanın kötüye kullanılması olduğundan yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, ........... soruşturma aşamasındaki beyanında çek bedelinin 42.000 TL olduğunu karşılığının ödendiği halde davacıya iade edilmediğini belirttiği, davalının kötüniyetli olduğu sabit olmadığı bu nedenle ..........'ın soruşturma sırasındaki ödemeye ilişkin beyanları davalı bakımından geçerli olmayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin ilgili çekte sonradan bu iddia edilen ilavenin yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, gerekçeli kararda bilirkişi incelemesi neden yaptırılmadığının gerekçesi yazılmadığı, tanık dinlenmediği, savcılık dosyası içerisinde bilirkişi incelemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş olduğu, çekte ilaveler yapan kişinin ikrarına rağmen bu beyanın doğru ya da yanlışlığı araştırılmadığı, çekin nama keşide edildiği kişi ben çeki bizzat kendi elimle yazdım bu çekte bu ilaveleri sonradan yaptım diye beyanı dosyalarda mevcut olduğu bunun yazılı delil olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, Bursa ... İcra Müdürlüğünün .......sayılı takip dosyasında takibe konu çek dolayısıyla menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava çekin miktar kısmında tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olduğundan açığa atılan imzanın kötüye kullanılması olarak değerlendirme yapılamaz. 2.000 TL bedelli çekin tahrifat sonucu bedelinin 42.000 TL'ye yükseltildiği iddia edilmiştir. Bu hususta bilirkişiden rapor aldırılıp miktarda oynama yapılıp yapılmadığı tespiti ile tahrifat yapılmış ise keşidecinin tahrifat öncesi 2.000 TL miktarından sorumlu olacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca davalının kötüniyetli olduğu hususunda tanık dinletilebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin ..... tarih,...... esas,.......sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza