T.C. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaçak elektrik kullanım bedeli tahsili amaçlı itirazın iptali davasında, davacının bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı.
Özet: Ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı elektrik şirketi davalıdan kaçak elektrik kullanım bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı aboneliği olduğunu ve borcun hatalı hesaplandığını savunmuş; mahkeme, uyuşmazlığın teknik yönleri nedeniyle bilirkişi incelemesine karar vermiş ancak davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması üzerine iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine -------- İcra Dairesinin --------- E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 23.07.2020 tarihinde davalıya ait mahalde yapılan kontrolde müvekkil şirkete kaydı olmayan zati sayaç kullanılarak mevzuata aykırı elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini ve --------- seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, davalı adına faturalandırma yapılarak borcun tahakkuk ettirildiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, asıl alacağa haksız fiil tarihi olan kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanması gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 23.07.2020 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tutanak düzenlediğini, müvekkilinin söz konusu kullanım için davacı şirkete abonelik başvurusu yaptığını ve kurum personelinin bilgisi dahilinde elektrik bağlandığını, davacı şirketin şikayeti üzerine --------- sayılı dosyalar ile ceza davası açıldığını, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkilinin belirlenen tutarı davacı şirket hesabına yatırdığını, mahkemece müvekkilinin beraatine karar verildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde kaçak elektrik bedelinin hesaplama usullerine dair yeterli açıklama yapmadığını, fatura edilen bedelin hangi yöntemle hesaplandığının belirtilmediğini, kaçak kullanım tespit tutanağının mevzuata uygun düzenlenmediğini, tespitin somut bilgi ve belgelere dayanmadığını, kesilen cezanın fahiş olduğunu, ceza yargılaması aşamasında yapılan ödemenin borç tutarından düşüldüğüne dair bir beyan bulunmadığını, fatura içeriğinin görülemediğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde takip miktarında bir borç bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan mahkememizin █████/2026 tarihli duruşması ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin sürü verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldı. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin █████/2025 tarihli celsede bilirkişi incelemesi için ara karar kurulduğu, davacının duruşmada hazır bulunduğu, bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı edildiği, ancak verilen ihtaratlı süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşlımıştır. Davacının iddialarının ispatı için kaçak elektrik tutanaklarının teknik yönden incelenmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 40.804,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026