istanbul anadolu 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası oluşan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti dışındaki değer kaybının sigorta şirketinden tahsili davası.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası oluşan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti dışındaki değer kaybının sigorta şirketinden tahsili davası.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının, kusurlu aracın sigorta şirketinden, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitleri dolduktan sonra kalan 112.599,99 TL tutarındaki değer kaybı tazminatını tahsil etmek amacıyla açtığı bu davada; davacı, gerçek değer kaybının eksper raporuyla belirlenenden fazla olduğunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi poliçe limitlerinin tükendiğini ve ek sorumluluğu olmadığını savunmuş; mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde ise kazada diğer aracın tam kusurlu olduğu ve davacı aracında 168.600 TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine --------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalının işleteni veya sürücüsü olduğu ---------- plakalı aracın 10.11.2024 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı zararının tazmin edilmesinin gerektiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporlarda müvekkilin aracında 168.599,99 TL tutarında hasar ve 144.000,00-TL tutarında değer kaybı bulunduğunun belirlendiğini, hasarın niteliği ve araç fotoğrafları dikkate alındığında gerçek değer kaybının eksper tarafından belirlenenden daha yüksek olduğunu düşündüklerini, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 168.599,99 TL hasar ve 31.400,01 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle ZMM limitinin 200.000,00 TL dolduğunu, 112.599,99 TL tutarındaki bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, müvekkile ait --------- model --------- paket aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, gerçek değer kaybının tespiti amacıyla Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu fiille zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve 85/5 maddeleri uyarınca işletenin ve sürücünün kusurundan sorumlu olduğunu, --------- sayılı kararı uyarınca değer kaybının aracın hasarlanmadan önceki değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen yeterli ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5A/1 maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletildiğini, --------- Arabuluculuk Bürosu --------- numaralı arabuluculuk dosyasında 04.06.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, HMK'nın 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde -------- poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile █████/2023 ile █████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için █████/2024 tarihinde davacıya 168.599,99 TL ödendiğini, davacı vekiline ise değer kaybı ödemesi olarak █████/2025 tarihinde 31.400 TL ödeme yapılarak ZMMS kaynaklı poliçe teminat limitinin tüketildiğini, davacının dava konusu aşkın zararını ispat etmesi halinde müvekkil şirketin ancak İMMS limiti olan 20.000 TL azami tutara kadar sorumlu tutulabileceğini, poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin davacıya bakiye tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamı taşımadığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların toplam tazminattan tenzili gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı kanunun 84. maddesini ihlal ettiği, bu nedenle tam kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava dışı yan araç şoförü -------- --------- plakalı otomobilin kazaya karışmasında kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, --------- plakalı aracın 10.11.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 168.600 TL tutarında hasara uğradığının belirlendiğini, araçta motor kaputu onarım boya, sol ve sağ marşbiyel onarım boya, bagaj kapağı değişim boya, arka tampon değişim boya ve havuz sacı onarım boya işlemleri yapıldığının anlaşıldığını, Yargıtay içtihatları uyarınca değer kaybının 55.000 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, dava dışı ---------Ş. tarafından ZMMS poliçe limiti olan 120.000 TL üzerinden █████/2024 tarihinde 168.599,99 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, mağdur vekili ---------- hesabına █████/2025 tarihinde 31.400,01 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, bakiye değer kaybı tazminatının 55.000 TL, 31.400 TL ve 23.600 TL olduğu sonucuna varıldığını, ---------- plakalı aracın piyasa rayiç bedelinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada --------- model --------- marka ---------- aracın piyasa alış satış fiyatları, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yürütülen --------- Sigorta Birliği kasko bedeli listesinin dikkate alındığını, nispi yönteme göre ödenecek bedelin kararlaştırılan satış bedeli ile ayıplı değerin ayıpsız bedele oranlanması suretiyle hesaplandığını, bu hesaplama sonucunda 450.000 TL ve 395.000 TL değerleri üzerinden 55.000 TL tutarına ulaşıldığını, Yargıtay tarafından kullanılan nispi hesap formülü ile yapılan incelemede 55.000 TL sonucunun çıktığını ve bu tutarın kabul edilebilir olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan eksper -------- tarafından hazırlanan rapordaki 144.000 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin davaya konu kaza ve hasar ile uyumlu olmaması nedeniyle bu tutara iştirak edilemeyeceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 550.000 TL değer kaybının meydana geldiği, bu durumun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davalının sigortalısının kusuru oranında araçta oluşan değer kaybından KTK 85 vd. maddelerine göre sorumlu olduğu, davalı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında 168.599,99 TL hasar ve 31.400,01 TL değer kaybı yönünden ödemeler yaptığı ve ZMMS limitin tükendiği ancak ZMMS poliçesi içinde kaza başına 20.000 TL İMS klozu bulunduğu, davacının da bu kloz kapsamında talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın talep artırım dilekçesi dikkate alınarak ve İMS kloz limiti doğrultusunda hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 20.000 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ( İMS limiti olan 20.000 limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 1.366,20-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama hacı toplamı 957,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 957,40 -TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 1.572,80 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan 140,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.140,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 4.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026