ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiil sonrası sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı kararı.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiil sonrası sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı kararı.

Özet: Davacı, 2022 yılında %100 kusurlu bir trafik kazasında ağır yaralanıp kemik kırıkları, kalıcı yüz izi ve kolda güç kaybı yaşadığını iddia ederek, davalı sigorta şirketinden başlangıçta sembolik rakamlarla talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatını ıslah yoluyla sırasıyla 302.087,32 TL ve 19.382,80 TLye yükseltmiş; davalı ise davacının kask takmadığı için müterafik kusuru bulunduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini ve bazı giderlerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunurken, Adli Tıp Kurumu raporları davacının %3 tüm vücut engellilik oranına sahip olduğunu ve olaydan sonra 4 aya kadar iş göremezlik süresinin bulunduğunu tespit etmiştir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

K.YAZIM TARİHİ : █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 27.04.2022 tarihinde müvekkili...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile... ili.... ilçesi .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, öncelikle ....Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra ... Şehir Hastanesinde tedavisine devam edildiğini, kazanın vücudunda kemik kırığına neden olduğunu, bu kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta derecede bulunduğunu, yüzünde kalıcı iz kaldığını, müvekkilinin iş yeri sahibi serbest meslek erbabı olarak çalışmaktayken bu kaza nedeniyle kolunda ve elinde güç kaybı meydana geldiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL bakım ve bakıcı giderinin 27.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.382,80TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 302.087,32TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı vekili; davacı tarafından maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı ve maluliyeti gösterir herhangi bir evrakın sunulmadığını, hesap bilgisi dahi verilmediğini, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın motosiklet kullanırken kask takmaması sebebiyle maluliyetin oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hastane kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen █████/2024 tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen █████/█████████ tarihli maluliyet raporu, █████/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, █████/2024 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, █████/2025 tarihli hesap bilirkişisi raporu, █████/2026 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre; davacı ....’in 27.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.7’ye göre %2 ve %2 olduğu, Şekil 2.9’a göre %1 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %5 olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; davacının 27.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.7’ye göre %2 ve %2 olduğu, Şekil 2.9’a göre %1 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %5 olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, ...plakalı motosiklet sürücüsü davacı .... ile davalı sigorta şirketine sigortalı.... plakalı araç sürücüsü ....'ün karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali veya hatalı manevra ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacı .... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi ek raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...l'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, 27.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1978 doğumlu davacı ... için; 19.382,80 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 241.742,35 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.06.█████████ karar no'lu raporda; davacı ...'in 27.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, kazaya sebep olan...i plakalı kamyonet davalı .... Sigorta A.Ş.'ye 04.02.2022-04.02.2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı ....Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihli belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi ek raporunda, mahkemenin ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret verileri de göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmış, 27.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1978 doğumlu davacı ... için; 19.382,80 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 302.087,32 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.06.2025 / 2095 karar no'lu raporda; davacı ....'in 27.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, kazaya sebep olan .... plakalı kamyonet davalı ... Sigorta A.Ş'ye 04.02.2022 - 04.02.2023 tarihleri arasında ....no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı .... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihli belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakım ve bakıcı gideri) talebine ilişkindir.

█████/2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ....plakalı araç ile davadışı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan....plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı yaralanmıştır.

... plakalı aracın █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin yaralanma şahıs başına 500.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, bedensel zarara ilişkin yapılan bir ödeminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişiden meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için rapor alınmıştır. Düzenlenen █████/2023 tanzim tarihli raporda, kaza tespit tutanağını destekler tanık beyanı kamera kaydı vs. delil bulunmadığından kimin kural ihlali yaptığı, dolayısıyla kimin şerit ihlali veya hatalı manevra ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği belirtilmiş, itirazlar üzerine kroki dosyaya kazandırılarak alınan ek raporda ise kaza tespit tutanağındaki tespitler ile kroki incelenerek yapılan değerlendirme neticesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı 'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir. Aksi ispat edilinceye kadar kaza tespit tutanağındaki tespitler ile mahkememiz bağlı olacağından ve dosya kapsamında da kaza tespit tutanağındaki tespitlerin aksini ispata yarar delil bulunmadığından ek rapordaki kusur belirlemeleri hükme esas alınmış ve sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespiti için .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor temin edildiği, düzenlenen rapora tarafların itirazı üzerine itirazların değerlendirilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan █████/2025 tarihli yazı ekindeki raporun alındığı, her iki rapor arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi için █████/2025 tarihli yazı ekindeki raporun alındığı, raporun çelişkiyi giderdiği ve hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınarak davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanması sonucunda tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kaza tarihinde aydınlatma ekipmanları ticareti alanında faaliyet gösterdiği, gelirinin asgari ücretin altında olduğundan tazminata ilişkin olarak asgari ücretin hesaplamaya esas alındığı, davacının oluşan yaralanmasına göre ve güncel asgari ücret verileri gözetilerek talep edebileceği tazminatın hesaplandığı █████/2026 tarihli ek hesap raporu hükme esas alınabilir bulunmuş ve bu rapor ile tespit edilen 19.382,80TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 302.087,32TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat uyarınca davacının talep sonucunu artırarak (adli yardım talebinin adli yardıma muhtaç olmadığı gözetilerek reddi ile) harcını yatırdığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 302.087,32TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 19.382,80TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-302.087,32TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-19.382,80TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3-Davacının bakıcı gideri talebinin reddine,

4-Alınması gereken 21.959,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcı ile 5.158,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.720,92TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davanın red oranı dikkate alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 5.158,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.330,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 2.300,00TL tebligat ve posta gideri ile 11.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.300,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 12.295,86TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ait; █████/2025 fatura tarihli, ....seri nolu, 5.850,00TL bedelinin taraflarca eşit şekilde karşılanmasına karar verildiği, ancak taraflarca yatırılmadığı; █████/2025 fatura tarihli,...... seri nolu, 7.775,00TL bedelli fatura bedelinin davacı tarafça yatırılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafça yatırılmadığı anlaşılmış olup, bu fatura giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanarak Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığı hesabına yatırılmasına,

-Adli Tıp Kurumuna ait olan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan fatura bedelleri toplamı olan 13.625,00TL'den 10.700,00TL'sinin davacıdan, 2.925TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 51.435,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı