istanbul bölge adliye mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında, bilirkişi raporundaki hatalı pay hesaplamaları ve murisin doğum sonrası doğan çocuğunun payına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında, bilirkişi raporundaki hatalı pay hesaplamaları ve murisin doğum sonrası doğan çocuğunun payına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu müteveffanın yakınlarının açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davaları ile aynı kazada yaralanan diğer yolcuların maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren birleşen davaların istinaf incelemesini konu edinmektedir; ilk derece mahkemesinin tazminat taleplerini kabul eden kararına karşı davalı sigorta şirketi, özellikle kaza sonrası doğan çocuğun pay hesabı gibi bilirkişi raporundaki hataları ileri sürerek itirazda bulunmuş olup, istinaf mahkemesi bu gerekçeleri değerlendirmektedir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat

Birleşen BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ████████ E. ████████ K. Sayılı Dosyası

DAVA: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat

DAVA TARİHİ: █████/2016

Birleşen BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ████████ E. ████████ K. Sayılı Dosyası

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesi ile; davalı ... adına kayıtlı olan diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 15.09.2015 tarihinde, müvekkilleri...'ın oğlu, ...'ın eşi, müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin murisi ...'ın 17.09.2015 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davacı eş ... ile davacı baba...'ın destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 80.000,00-TL, müvekkili... için 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ... için 25.000,00-TL, müvekkili... için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 29.11.2018 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 244.539,86-TL'ye, davacı ... yönünden 32.740,46-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, davacı... yargılama aşamasında 07.08.2024 tarihinde vefat etmiş, davacılar vekili sunduğu 25.06.2025 tarihli dilekçe ile, davacı... yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Birleşen dosya davacıları vekili, dava dilekçeleri ile; asıl davaya konu trafik kazasına karışan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kaza neticesinde yaralandıklarını, müvekkillerinin iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptıkları tüm masrafların davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, oluşan yaraların tedavisi için defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldıklarını ve masrafları kendilerinin ödemek zorunda kaldığını, tedavi ve iyileştirme giderlerinin, yol gideri ile hastane dışından alınan ilaç bedellerinin davalıların sorumluluğunda olduğunu, mahkemece yapılacak tahkikat neticesinde kazadan kaynaklanan tüm maddi zararların tespit edilebileceğini belirterek, müvekkili ...'ın yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezlik için 2.000,00-TL, tedavi gideri ve iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf için 2.000,00-TL olmak üzere 4.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezlik nedeniyle 2.000,00-TL, tedavi gideri ve iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf için 2.000,00-TL olmak üzere 4.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 29.11.2018 tarihli dilekçe ile, tazminat taleplerini davacı ... yönünden 122.440,27-TL'ye, davacı ... yönünden 14.914,28-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ile, asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davada, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne karar verilmesi üzerine asıl ve birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekilinin istinaf talebi gereğince Dairemizin █████/2022 tarih, █████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı ile; "...asıl davada, hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda pay hesabının yanlış yapıldığı, kaza tarihinde davacı ...'ın hamile olduğu ve murisin çocuğu doğmadan önce vefat ettiği, kaza tarihinden sonra doğan ve sağ olan çocuğa pay ayrılmadığı, birleşen dosyalarda; davacıların kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmediği, davacı ... ile davacı ...'ın kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan █████/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen raporların hükme esas alındığı..." gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, asıl davada davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, davacı...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen davada davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, birleşen davada davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne, tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosya davalısı vekili ile birleşen dosya davacıları ...ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 04.07.2024 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, "...Dosya kapsamından; davacı ...'ın istinaf etmediği karara dayanak bilirkişi raporunda evlenme şansının %17 olduğu kabul edilerek indirim yapılmasına rağmen hükme esas alınan raporda %4 olarak kabul edilerek indirim yapıldığı, murisin 2. çocuğu olma ihtimali dikkate alınarak pay ayrılmadığı, davacılar için yapılan ölüm ve sürekli sakatlık tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz %1,8 oranı kullanılarak hesaplama yapıldığı halde hükme esas alınan raporda TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve teknik faiz %0 olarak (yani %10 arttırım %10 iskonto) prograsif rant hesaplama tekniğinin kullanıldığı, bu suretle Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında alınan hesap bilirkişisinin raporunda kazanılmış haklara dikkat edilmediği, ilk derece mahkemesince de usuli kazanılmış haklara riayet edilmeksizin karar verildiği..." gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen dosyalar davacıları vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... A.Ş vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizin ikinci kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin ceza davasının içeriği göz önüne alındığında davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusurunun bulunmadığı, bilirkişi ...'dan 30.09.2024 tarihinde alınan rapor ile, davacı ...'nin maddi zararının 158.938,11-TL, davacı ...'nin maddi zararının 22.079,45-TL olarak hesaplandığı, birleşen davada davacı ...'nin 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporundaki veriler de gözetilerek %23 sürekli maluliyet, 9 ay süreli geçici maluliyet, 2018 yılı ücretleri, TRH 2010, %1,8 teknik faize göre geçici iş göremezlik tazminatının 9.662,74 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 57.776,87 TL olarak hesaplandığı, birleşen dava yönünden davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatının 3.055,71-TL olarak hesaplandığı, mahkememizce güncel asgari ücrete göre 17.04.2025 tarihinde rapor alınsa da kazanılmış haklar da gözetilerek kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunun 30.09.2024 tarihli rapor olduğu, asıl dosya davacısı...'ın vefat ettiği, taraf teşkili sağlanarak mirasçılarına tebligat çıkartıldığı, mirasçıların davayı takip etmedikleri, davacı...'ın maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, istinaf kaldırma kararında belirtilen tüm eksik hususların giderildiği, asıl dosyada davacı ...'nin, birleşen davalarda davacıların zarar miktarlarının 30.09.2024 tarihli raporda hesaplandığı, hesaplamalarının davacı tarafça sunulan 30.11.2018 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlardan daha az olması sebebiyle davacılar ..., ...ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...yönünden tam kabulüne, karar vermek gerektiği kanaati ile;

"A) Esas Dosya Açısından Maddi Ve Manevi Tazminat İstemine İlişkin Olarak ;

1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

158.938,11TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... yönünden ise dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçe miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olarak) tahsilde tekerrür oluşturmadan, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine

2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

20.000 TL manevi tazminatın █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3- Davacı... terekesi yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya tefrik edilecek dosyada devam edilmesine, mirasçıların tamamının duruşmaya katılmaması, veyahut terekeye temsilci atanmamış olması nedeniyle tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına 3 ay sürede yenileme yapılmadığında davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına(duruşmada huzurda bulunan taraflara ihtar edildi)

B.Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. Dosya Açısından Maddi Ve Manevi Tazminat İstemine İlişkin Olarak ;

1-Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

3.055,71 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... yönünden ise dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçe miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olarak) tahsilde tekerrür oluşturmadan, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine

2-Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin ise REDDİNE,

3-Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE,

10.000 TL manevi tazminatın █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı ... A.Ş aleyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine,

C. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Dosya Açısından Maddi Tazminat İstemine İlişkin Olarak ;

1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

9.662,54 TL geçici iş göremezlik ve 57.776,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.439,41 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... yönünden ise dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçe miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olarak) tahsilde tekerrür oluşturmadan, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine

2-Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE,

10.000 TL manevi tazminatın█████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı ... A.Ş alehyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile asıl ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin zararı belirlenirken en güncel asgari ücretin dikkate alınması gerekirken, önceki veriler dikkate alınarak düzenlenen 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ilk karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulünün adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, müvekkilinin karar tarihinde dahi evlenmemesine rağmen evlenme ihtimali indirimi yapılmasının hatalı olduğu, ilk karara karşı diğer davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle usuli kazanılmış hakkın sadece davalı ... yönünden değerlendirilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf nedenleri; müvekkillerinin maluliyetine dair düzenlenen rapora ve ... bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, müvekkili ...yönünden sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesinde yeni veriler dikkate alınması gerekirken, bilinen dönemin 17.09.2018 tarihi olarak baz alınmasının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince 17.04.2025 tarihli rapor yerine 30.09.2024 tarihli raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, müvekkili ...'nin kaza tarihinde 62 yaşında olmasına rağmen 64 yaşında kabul edilerek bakiye ömür süresinin eksik belirlendiği, bilirkişi tarafından ilk kararın taraflarınca istinaf edilmemesi nedeniyle davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu belirtilmiş ise de, ıslah talepleri doğrultusunda verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmalarının beklenemeyeceği, lehe verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamış olmasının karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı yorumunun açılan davayı anlamsız hale getirdiği, ilk karara karşı diğer davalılar tarafından yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle usuli kazanılmış hakkın sadece davalı ... yönünden kabul edilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun kazanın oluş şekline göre ihtimalli düzenlendiği, kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde kazanın meydana gelmesi halinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün beyan ettiği şekilde meydana gelmesi halinde ise sürücünün kusursuz olduğu kanaatinin bildirilmesi nedeniyle İTÜ ve Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle kusur durumunun tespiti gerektiği, ilk ilamda davacı taraf yararına 2019 yılı AAÜT'ne göre vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen yeni verilen kararda 2025 yılı AAÜT'ne göre vekalet ücreti belirlenmesinin usuli kazanılmış hakları ihlal ettiği, davacı ...'ın kaza tarihinde emeklilik döneminde olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Asıl dava, trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, birleşen davalar, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

(1)Asıl davaya yönelik davacı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.06.2017 tarihli ... sayılı raporunda, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, kazanın meydana geliş şekline uygun şekilde kusur tespiti yapan 1.ihtimale göre davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince, vekalet ücreti belirlenirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarifenin uygulanması gerekmesine, ilk derece mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamına karşı sadece davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, davacının maddi zararı belirlenirken 26.11.2018 tarihli ... bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ile gelir ve bilinmeyen dönem başlangıcına ilişkin aynı verilerin kullanılmasının gerekmesine ve tazminat hesabının Dairemizin kaldırma kararları doğrultusunda yapılmış olmasına göre davalı ... yönünden 30.09.2024 tarihli ... bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak, ilk derece mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamına karşı sadece davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması sebebiyle, istinaf talebinde bulunmayan diğer davalılar aleyhine kurulan hükmün, davacı lehine oluşturduğu usuli kazanılmış hakları ihlal eder şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

(2)Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davacısı ve davalısı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

Davacı vekili, dava dilekçesi ile, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 4.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında 29.11.2018 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın maddi tazminat istemini 14.914,28-TL'ye yükseltmiş, ilk derece mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile; birleşen dava yönünden; davacı ...'ın geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin kabulü ile 3.068,20-TL geçici iş göremezlik ve 11.846,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine, Dairemizin █████/2022 tarih ve █████████ Esas ve ███████ Karar sayılı ilamı ile, davalı ... yararına ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince, 21.12.2023 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, birleşen dava yönünden; davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 3.055,71-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 04.07.2024 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, sair istinaf nedenlerinin ve birleşen dava davacıları vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir mahkeme kararına karşı yasa yoluna başvurulup başvurulamayacağı belirlenirken istinaf/temyiz hakkının doğduğu (kararın verildiği) tarihteki hukuksal durum esas alınmalı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü kanun yoluna başvuru sınırı yönünden hangi düzenlemeyi içeriyor ise ona bağlı kalınmalıdır.

6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle 6100 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 1 ve aynı Kanun’un 362/1-(a) maddesinde öngörülen parasal sınır her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenmektedir.

Anılan Ek Madde 1'in, ilk derece mahkemesi kararının verildiği 21.12.2023 tarihi itibariyle yürürlükte olan, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrası ile değiştirilmeden önceki düzenlemesinde; 6100 sayılı Kanun'un 341, 362 ve 369. maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı hükme bağlanmış olup, 2023 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırı,17.830,00-TL'dir.

Tüm bu açıklamalar ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; birleşen dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan 29.11.2018 tarihli dilekçe ile, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın maddi tazminat isteminin 14.914,28-TL'ye artırıldığı, bu hali ile dava değerinin 14.914,28-TL olduğu, ilk derece mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.055,71-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği, davacı ... yönünden reddedilen ve istinaf talebine konu miktarın 11.858,57-TL, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu ve istinaf talebine konu miktarın 3.055,71-TL olduğu görülmüştür.

Bu durumda, ilk derece mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosya yönünden verilen kararın kesin nitelikte olduğu, herhangi bir tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı, keza Dairemizin, 04.07.2024 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, sadece asıl dava yönünden istinaf incelemesi yapıldığı ve kararın kaldırıldığı, birleşen davalara yönelik olarak inceleme yapılmadığı göz önünde bulundurularak, ilk derece mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile kurulan hükme dokunulmaksızın aynı şekilde karar verilmesi gerekirken, kesin nitelikteki ilam ile çelişki oluşturacak nitelikte yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kamu düzenine ilişkin bu husus nedeniyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebi yerindedir.

(3)Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davaya yönelik taraf vekillerinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.06.2017 tarihli ... sayılı raporunda, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, kazanın meydana geliş şekline uygun şekilde kusur tespiti yapan 1.ihtimale göre davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince, vekalet ücreti belirlenirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarifenin uygulanması gerekmesine, ilk derece mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamına karşı sadece davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, davacının maddi zararı belirlenirken 26.11.2018 tarihli ... bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ile gelir ve bilinmeyen dönem başlangıcına ilişkin aynı verilerin kullanılmasının gerekmesine, davacının, kaza tarihinden sonraki bakiye ömür süresinin 19 yıl olarak kabul edilmiş olmasına göre davalı ... yönünden 30.09.2024 tarihli ... bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak, Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince, aktif çalışma döneminde olmayan kişiler yönünden de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 61 yaşında ve dolayısıyla pasif dönemde olan davacı yönünden, kaza tarihinden itibaren davacı için ... dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden efor kaybı tazminatı hesaplanmış olmasında hata bulunmamakta ise de, hükme esas alınan 30.09.2024 tarihli ... raporunda, davacının raporla tespit edilen 9 aylık iyileşme süresi bakımından, efor kaybı tazminatının %23 maluliyet oranı üzerinden (9.662,54x██████=2.222,38-TL) hesaplanması gerekirken, %100 maluliyet üzerinden hesaplama yapılması hatalı olduğu gibi, ilk derece mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamına karşı sadece davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması sebebiyle, istinaf talebinde bulunmayan diğer davalılar aleyhine kurulan hükmün, davacı lehine oluşturduğu usuli kazanılmış hakları ihlal eder şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf nedenleri yerindedir.

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl dava davacısı ... vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle birleşen dosya davacısı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kamu düzeni nedeniyle kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının asıl ve birleşen davalar yönünden kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 hükmü gereğince birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden, ilk derece mahkemesinin 21.12.2023 tarihli, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile kurulan hüküm aynen kurulmak suretiyle, asıl ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davaları yönünden, istinaf talebinde bulunmayan davalı araç sürücüsü ve malik yönünden kurulan ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan tazminat miktarı dikkate alınarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı; asıl dava yönünden verilen kararına karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE; birleşen dosya yönünden verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE; birleşen davaya yönünden verilen karara karşı davacı ...vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)

2/İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş.'den istinaf talebi esastan reddine karar verilen asıl dava yönünden alınması gereken 10.857,06-TL harçtan peşin alınan 2.714,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.142,76-TL istinaf karar harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

6/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

A) Asıl Dava Yönünden;

1/Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 244.539,86-TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 158.938,11-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... yönünden ise dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2/Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00-TL manevi tazminatın █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3/Davacı... terekesi yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya tefrik edilecek dosyada devam edilmesine, mirasçıların tamamının duruşmaya katılmaması, veyahut terekeye temsilci atanmamış olması nedeniyle tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına 3 ay sürede yenileme yapılmadığında davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına(duruşmada huzurda bulunan taraflara ihtar edildi)

4/Alınması gereken 18.070,72-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 512,33-TL peşin harç ile 571,35.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 16.987,04-TL karar harcının (davalı ... 9.773,38-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5/Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 512,33.-TL peşin harç ile 571,35.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

6/Davacı tarafından iş bu dava için yapılan 7.734,98-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... yönünden 5.027,23-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

7/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... 30.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

8/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,

9/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

B) Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. ████████ K. Sayılı Dava Yönünden;

1/Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

3.055,71 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş, ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Belirlenen maddi tazminata davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş yönünden ise dava tarihi olan █████/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2/Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin ise REDDİNE,

3/Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE,

10.000 TL manevi tazminatın █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı ... A.Ş aleyine ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine,

4/Alınması gereken 891,84-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 37,27 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 854,57-TL karar harcının 200,05 TL'sinden davalı ... A.Ş. sorumlu olmak üzere, tamamından diğer davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5/Davacı tarafından yatırılan 37,27.-TL ıslah harcının davalılar ... A.Ş, ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6/Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 3.055,71-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş, ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8/Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 11.858,57‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

9/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10/Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat istemi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

C) Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. ████████ K Sayılı Dava Yönünden;

1/Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

9.662,54-TL geçici iş göremezlik ve 72.176,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ... yönünden 2.222,38-TL geçici iş göremezlik ve 57.776,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olma üzere toplam 59.999,25-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 81.838,83-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... yönünden ise dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2/Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3/Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE,

10.000,00-TL manevi tazminatın █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4/Davalı ... A.Ş alehyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE,

5/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.273,51-TL karar harcından peşin yatırılan 239,08 TL harç ve 404,53 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 5.629,90-TL karar harcının (davalı ... A.Ş, 3.454,94-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6/Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 239,08 TL peşin harç ve 404,53 TL ıslah harcı toplamı olan 672,81‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7/Davacı ...tarafından yapılan toplam 3.530,00 TL yargılama giderinin (davalı ... 2.306,19-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 32.991,26-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9/Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

10/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11/Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

D/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026