antalya bölge adliye mahkemesinin, kırmızı ışık ihlali kaynaklı taksi aracının hasarlanması, değer ve kazanç kaybı talepleri içeren maddi tazminat istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, kırmızı ışık ihlali kaynaklı taksi aracının hasarlanması, değer ve kazanç kaybı talepleri içeren maddi tazminat istinaf kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan maddi zarar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepleriyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davalıları değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinden sorumlu tutan kısmi kabul kararına karşı, davacının kusur oranı tespiti, keşif eksikliği, bilirkişi raporlarındaki hatalar ve kazanç kaybı talebinin reddi gibi gerekçelerle; davalı sigorta şirketinin ise yasal ön başvuru şartının yerine getirilmemesi ve değer kaybı hesabının hatalı olduğu iddialarıyla yaptığı istinaf başvurularının incelendiği bir hukuki belgedir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2023

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Limited Şirketi'ne ... plakalı otomobil ile müvekkiline ait olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtildiğini, tramer komisyon kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracı ile taksicilik yaptığını ve kazadan beri ciddi ekonomik sıkıntı yaşadığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini beyanla kusur oranının tespitine ve kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 1.000,00 TL değer kaybının ve 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açmadan önce ödenen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat tutarlarının yetersizliği iddiasıyla 2918 sayılı KTK. madde 97 uyarınca bir başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın açmış olduğu iş bu davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin teminat dışında bulunduğunu, kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyeti tarafından kusur raporunun düzenlenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini ve sigorta şirketine başvurunun usulünün yerine getirilmediğini, davacı tarafın, aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararı ve mahrum kalınan kar kaybını ispatlayacak delil sunmadığını beyanla davanın reddini talep istemiştir.

DELİLLER:

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan raporlara göre kazada dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu, aracın hasara uğramakla değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından haksız fiilin tüm şartlarının yerine geldiği gerekçesi ile davanın değer kaybı talebi yönünden 30.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın sigorta şirketi yönünden █████/2023, diğer davalı yönünden █████/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının araç mahrumiyet talebinin 6.875,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın █████/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı ... Limited Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından kaza yerinde keşif yapılmadığını, kaza tespit tutanağındaki krokinin esas alınmadığını, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkilinin aracında ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiğini, davacı ticari taksi işi ile geçimini temin ettiğinden aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar payının ödenmesi gerektiğini, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen %50 kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açmadan önce ödenen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat tutarlarının yetersizliği iddiasıyla 2918 sayılı KTK. madde 97 uyarınca dava açmadan önce bir başvurusu bulunmadığını, iş bu davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, değer kaybı hesabının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı yan her ne kadar usule karşı itiraz etmiş olsa da dosya kapsamında sigorta şirketine ve arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığını beyanla davalının istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle hasarlanan aracın değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracına █████/2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı, davalının kırmızı ışıkta geçtiğini ileri sürerek araçta oluşan değer kaybı ve ticari taksi ile iş yapması nedeniyle aracının tamirde kaldığı süre boyunca kar kaybının tahsili talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

1-İlk derece mahkemesince yargılama sırasında ... tarihli trafik bilirkişisinden rapor alınmış ve raporda olay sırasında kazanın her iki tarafının da kendilerinin hangi ışıkta geçtiklerini tam olarak belirtmediklerini, kaza anına ilişkin dosya içerisinde kamera görüntüsü bulunmadığı, olay mahallinde yeşil ışık tek bir tarafa yanabileceği, ancak dosya kapsamı içerisinde yeşil ışığın hangi tarafa yandığı hususunda kesin bir kanaat oluşmadığından kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizikonun eşit derecede taraflara paylaştırılacağı mütalaa edilmiş, ilk derece mahkemesince de tarafların %50'şer kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında aynı kaza nedeniyle aynı taraflara ilişkin hasar talepli dava açtığını, söz konusu dosyada alınan █████/2025 tarihli raporda karşı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği ve tam kusurlu olduğu yönünde bilirkişi raporunun sunulduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Böylece ilk derece mahkemesince söz konusu Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyası da celp edilerek dosya kapsamında bulunan CD ve tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek olay yerinde keşif yapılıp, trafik ışıklarının da yanma süreleri gözetilerek yeniden kusur yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan davacı taraf kazaya karışan aracın ticari taksi olduğunu ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek kar kaybı talep etmiş, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın onarım süresinin 25 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin 550 TL olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacıya ait ticari taksi olduğuna göre, bu aracın yerine kiralanacak ikame bir araç bulunmamaktadır. Dava dilekçesindeki talep gibi davacının kazanç kaybının hesaplanması yönünden, günlük net kazancının tespiti hususunda seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle davacının yaptığı işle ilgili ticari defter, belge, faturalar ile vergi kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının yapmak zorunda olduğu zorunlu giderler dışında aracın çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra günlük net kazancının ne kadar olacağı hususunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin istinaf istemlerinin KABULÜNE,

2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, █████/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 427,60 ‬TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

6-Davalı ... AŞ tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 629,75 ‬TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

7-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince davacı tarafından Adana 1. Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,

8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince davalı ... AŞ tarafından Fethiye İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,

9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

...