Danıştay, yasa dışı ikrazatçılık ve örgütlü suç faaliyetinden elde edilen kayıt dışı kazanca uygulanan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatına ilişkin temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, davacının yasadışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kayıt dışı gelire ilişkin 2017 yılı için resen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması talebini reddeden alt mahkeme kararlarını onamıştır; zira, vergi tekniği raporu ve savcılık iddianamesiyle organize suç örgütü içinde yönetici konumunda olduğu ve paravan firmalar ile banka işlemleri aracılığıyla elde ettiği faiz gelirlerini beyan dışı bıraktığı saptanan davacının, tarhiyatın dayanağı olan raporun tebliğ edilmediği ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu yönündeki iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, adi ortaklık şeklinde yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararına esas alınan ve... Adi Ortaklığı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, kurulan paravan firmaların hesaplarına gerçek bir ticari ilişki varmış gibi gösterilmek amacıyla banka üzerinden para transferleri gerçekleştirildiği, asıl ticari ilişki sahte faturalardan kaynaklı olsa da düzenlenen çek ve senetler tahsil edilerek veya tahsili için takip yollarına başvurularak faiz geliri elde etmek amacıyla borç para verilmesi suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinin örgütsel bir birliktelik içerisinde yapıldığı, davacının ...'ın (...) yeğeni olduğu, örgütsel faaliyet kapsamında elde edildiği değerlendirilen birçok çeki ciranta sıfatıyla ciro ettiği veya çek hamili sıfatıyla tahsilat yaptığı, şahsi hesabını aynı kapsamda paravan olarak kullandırdığı ve yine bu kapsamda paravan olarak kullanılan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından adına vekâlet verildiği ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu’nca düzenlenen iddianamede, davacının suç örgütü içerisinde yönetici konumunda bulunduğu, örgüt üyelerini örgüt lideri olan şüpheli ...ın talimatları doğrultusunda yönlendirdiği, örgütün nitelikli dolandırıcılık eylemlerinde daha çok mağdur edilen şahıslardan alınan çeklerin banka yoluyla tahsil edilmesinde rol aldığı, şikâyet konusu olayların tamamında katkısının bulunduğu dikkate alındığında, davacının da aralarında bulunduğu kişiler tarafından yasa dışı ikrazatçılık faaliyeti suretiyle elde edilen gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporu tebliğ edilmediğinden esasa etki edecek bu şekil hatası nedeniyle ihbarnamenin hukuka aykırı olduğu, vergi tekniği raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bir takım varsayımlar üzerinden gelir elde edildiği sonucuna ulaşılmasının hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.