Danıştay, geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ödeme emrinin, kamu alacağı kesinleşmeden iptalini onaylayan istinaf kararının temyizini reddetti.
Özet: Danıştay, 2017 yılına ait geçici vergiye istinaden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizi için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle yapılan temyiz başvurusunu inceleyerek, kamu alacağının tahsil edilebilir hale gelmesi için dayanak tarhiyatın kesinleşmesi gerektiğini; ancak davaya konu tarhiyatın derdest bir dava ile yargı sürecinde olması nedeniyle henüz kesinleşmediğini ve bu sebeple ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu yönündeki alt derece mahkemelerinin kararını yerinde bularak onamış, davalı idarenin itirazını reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... tarih ve sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılının Ocak, Nisan ve Temmuz dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrine konu edilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine esas alınan tarhiyata karşı... Vergi Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğu, bu haliyle davacı nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşmiş ve tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.