bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde, polis aracının karıştığı trafik kazasında kaza tespit tutanağının taraflılığına itirazla açılan tazminat davası.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, polis aracının karıştığı trafik kazasında kaza tespit tutanağının taraflılığına itirazla açılan tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davasında davacı, aracına emniyet müdürlüğüne ait bir aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağının davalı polis memurları ve kurumu korumak amacıyla yanlı ve gerçeğe aykırı düzenlendiğini iddia ederek; resmi aracın kaza anında geçiş üstünlüğü tanımayan bir görevde olmadığını (ihbar saati uyuşmazlığı ve araç yıkamadan dönmesi sebebiyle), kaza yerindeki şerit bilgisinin yanlış yazıldığını ve polislerin olay sonrası baskı uyguladığını belirterek, mahkemece keşif, bilirkişi incelemesi, telsiz kayıtları ve disiplin soruşturması dosyalarının celbiyle kusurun davalılarda olduğunun tespitini ve zararlarının tazminini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın █████/2025 günü saat ... sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi .../... üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde bulunan ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağı müvekkili aleyhine tutulmuşsa da ilgili kaza tespit tutanağının taralarınca kabulünün mümkün olmayıp, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi raporu neticesinde kusurlu tarafın davalılar olduğunun açıkça görüleceğini, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait bir aracın karıştığı kazada kaza tespit tutanağının yine ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yapan memurlar tarafından tutulmuş olmasının tutanağın taraflı bir şekilde tanzim edildiğini gösterdiğini, mezkur tutanak tanzim edilirken ... plaka sayılı resmi aracın ekte yer alan görüntülerden görüleceği üzere en sol şeritte seyir etmesine rağmen, tutanakta kusur sebeplerinin gizlenmesi amacıyla gerçeğe aykırı olarak sağ şeride çizildiğini, bu durumun tutanağın davalı meslektaşlarını ve davalı kurumu korumak adına yanlı bir şekilde çizildiğine dair kuvvetli şüphe doğurduğunu, bunun yanı sıra dava konusu trafik kazasına karışan trafik polisi ekibinin kazaya müteakip müvekkili üzerinde baskı kurmaya çalışarak "ehliyetin var mı" gibi sorular sorduklarını, alkol testi yapmaya çalıştıklarını ve bilmediği bir evrakı imzalatmaya zorladıklarını, bu nedenle iş bu tutanağa katılmamakla birlikte ... plaka sayılı resmi aracın trafik kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği ve iş bu kaza tutanağının hukuka aykırı şekilde kazaya neden olan trafik polislerinin yönlendirmeleri ile taraflı olarak düzenlendiği hususunun Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ve yapılacak keşif neticesinde de açıkça ortaya çıkacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3'ncü maddesinde "Geçiş üstünlüğü" tanımlanmış olup, ilgili madde uyarınca; "görev sırasında, belirli araç sürücülerinin can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak şartı ile trafik kısıtlama veya yasaklarına bağlı olmamalarıdır." şeklinde tanımlandığını, madde içeriğinden de anlaşılacağı üzere görev sırasında dahi olsa geçiş üstünlüğüne sahip araçların, sürücülerin can güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde hareket etme zorunluluğu bulunduğunu, bu durumda tanzim edilen tutanakta müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın kusurlu gösterilmesinin akla, vicdana ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, çünkü madde kapsamından da anlaşılacağı üzere geçiş üstünlüğü olan araç sürücüsünün de gereken özeni ve dikkati göstermek zorunda olduğunu, bu bağlamda; kaza tespit tutanağında tanzim edildiği şekilde gelen ihbar üzerine ... plaka sayılı resmi aracın olay yerine gittiği esnada davaya konu kazanın meydana gelmesinin gerçeği yansıtmamakla birlikte kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı resmi aracın görev sırasında geçiş üstünlüğünü kullanmakta olduğundan bahisle kusurun müvekkili tarafa yükletilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ... İl Emniyet Müdürlüğü ile şifahen yapılan görüşmede kazaya sebebiyet veren polis ekibine tutanakta belirtilen kaza ihbarının saat 09.37-09.38 sıralarında geldiğinin öğrenilmiş olup, tutanakta açıkça belirtildiği üzere davaya konu trafik kazasının saat 09.11 sıralarında meydana geldiğini, işbu sebeple Mahkemece ilgili telsiz kayıtlarının celbi ile yapılacak inceleme neticesinde de, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... (...) plaka sayılı resmi aracın görev sebebiyle geçiş üstünlüğüne sahip olmadığı, tutulan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı ve hukuka aykırı şekilde tutulduğunun açıkça ortaya konulacağını, ayrıca ... İl Emniyet Müdürlüğü ile şifahen yaptıkları görüşmede ... (...) plakalı aracın yıkamadan çıktığını sonrasında kazanın meydana geldiğini öğrendiklerini, bir trafik polisi ekip aracının sabah erken saatte yıkanmasının aracın yeni vardiya ekibine teslim edileceği gerekçesi ile yıkandığını gösterdiğini, dolayısıyla davalı şoförün mesai saatinin bitmiş olma ihtimalinin oldukça kuvvetli olup, ... Mahallesinde gerçekleşmiş bir kazaya gidiyor olma ihtimalinin anlatılan izahlarla bir arada değerlendirildiğinde eyleminin doğurduğu sorumluluktan kaçmak üzerine ileri sürüldüğünü, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden disiplin soruşturması dosyasının celbi halinde de bu hususun açığa kavuşacağını, bir an için karşı tarafın iddia ettiği gibi ihbar üzerine olay yerine intikal ettiğini kabul etseler dahi olayın yaralanmalı trafik kazası olduğunun belirtildiğini , kazada ölüm veya ağır yaralanma olduğuna, olay yerinden birinin kaçtığına, aciliyet gerektirecek bir durum olduğuna dair bir hususun belirtilmediğini, yani olay neticesinde insan hayatına mal olabilecek, sonunda telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak bir durum olduğuna dair beyan bulunmadığını, dolayısıyla tanzim edilen tutanaktaki "ihbarın aciliyeti nedeniyle çakarların açık olduğu ve geçiş üstünlüğü" olduğu yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığı kanaati oluşturduğunu, bunun yanı sıra kaza olduğu iddia edilen mevki ... Mahallesi iken Yunuseli Mahallesi gibi uzak bir noktada görev yapan ekip aracının "trafik kazasına" gittiğini belirtmesinin de bu konudaki şüpheleri arttırdığını, ayrıca sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... (...) plaka sayılı resmi aracın sirenlerinin açık olmadığının da tanık beyanları ile açıkça ortaya konulacağını, Emniyet şeridinin yaşanabilecek herhangi bir acil durumda kullanılmak üzere ayrılan şeride verilen isim olduğunu, Karayolunun en sağında olan bu şeridin amacının trafik kazalarına müdahale etmek ya da acil durumda herhangi bir bölgeye ulaşmak için her zaman açık bir yol kalmasını sağlamak olduğunu, bu şeridin araçlar arıza yaptığında veya acil durumlar söz konusu olduğunda kullanıldığını, ayrıca ambulans, itfaiye ve polis gibi geçiş üstünlüğüne sahip araçların trafikte hızlı ve güvenli bir şekilde ilerlemesini sağlamak için ayrıldığını, kısacası emniyet şeridinin amacının olası kazaların önlenmesi ve acil durumlara müdahalenin kesintisiz bir şekilde gerçekleşmesi olduğunu, mevzuat hükümlerine göre geçiş önceliği olan araçların çok şeritli yollarda emniyet şeridi bulunuyorsa, emniyet şeridini kullanması, emniyet şeridinin bulunmadığı durumlarda ise geçiş üstünlüğü olan aracın en sağ şeridi kullanması gerektiğini, ancak davaya konu trafik kazasında ihbar gelmesi üzerine olay yerine intikal ettiğini ifade eden polis ekibinin ekte sundukları kamera kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere yolun en sol şeridinde ilerlediğini ve trafikte bulunan diğer araçlarında güvenliğini tehlikeye attığını, kazaya karışan polis memurlarının memuriyet görevini ve nüfuzunu kötüye kullanarak kaza olayına müdahale gerekçesini öne sürerek ve tüm bunları da vatandaş üzerinde bir baskı unsuru oluşturarak taraflı bir şekilde tutanak tanzim ettiği ve yine memuriyet görevinin kendisine vermiş olduğu sözde ayrıcalığı da kullanarak müvekkili üzerinde baskı oluşturarak kendi lehine olacak şekilde düzenlediği tutanağı imzalattığının anlaşıldığını, bu durumun hem müvekkilini mağdur ettiğini hem de vatandaşın hukuka, kendisini koruyacak kolluk kuvvetine olan tüm güveni ve inancını sarstığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının değerinin emsal araç fiyatlarından da görüleceği üzere piyasa rayicinin altında olacak şekilde belirlendiğini, müvekkilinin aracının emsal değerinin sigorta şirketi tarafından ortalama 600.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, iş bu durumunda hatalı olduğu kanaatinde olduklarını, kusura ilişkin olarak detaylıca yaptıkları itirazlarla beraber yerel araç satış siteleri ve farklı galerilerden alınan emsal fiyat araştırmasına göre müvekkilinin aracının ortalama hasarsız piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL ile 790.000,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, iş bu defa detaylıca açıkladıkları nedenlerle kusura ilişkin değerlendirme yapılırken aynı zamanda müvekkilinin aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için de bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında yüksek miktarlı hasar onarım bedeli ortaya çıkmış olup, hukuka aykırı şekilde düzenlenen kaza tespit tutanağı neticesinde sigorta şirketinin ilgili bedeli karşılamadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta değişmesi gereken parça ve malzemelerin; filtre komple hava, far komple sağ, çamurluk komple ön, kondasdator komple, tampon komple ön, destek ön uç, kapak tampon, radyatör komple, çerçeve sis farı, braket sis lambası, fark komple sol, kablo tesisatı komple motor bölmesi, ön tampon takviyesi, kaput komple menteşesiz, lamba ön sis, depo su, emniyet kemeri komple, sensör komple hava yastığı, mafsal ön tekerlek, travers komple, ızgara kaput üstü, lamba komple sis arka, rot aksan bağlantı, tabla ön alt, amortisor komple ön, modul, emniyet kemeri komple, cam ön, davlumbaz tekerlek yuvası sol, panel gösterge, hava yastığı, ön sol kemer kilidi, ön sağ kemer kili olduğunun █████/2025 tarih ve ... dosya numaralı kesin ekspertiz raporunda belirtildiğini, █████/2025 tarih ve ... Dosya numaralı Kesin Ekspertiz Raporunda açıkça belirtildiği üzere 600.000,00 TL değer biçilen müvekkilinin aracında 300.000,00 TL hasar meydana gelmiş olup, bu bedelin yalnızca %25'lik kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, detaylıca izah edildiği üzere müvekkili aleyhine tanzim edilen kusur oranının gerçeği yansıtmaması sebebiyle kaza tespit tutanağının mahkemece yapılacak inceleme neticesinde kusur oranlarının gerçeğe uygun şekilde yeniden değerlendirilmesi ve bu doğrultuda kusur raporu alınmasını, müvekkilinin aracının piyasa rayicinin belirlenmesi sonrası araçta meydana gelen zararın tamamının (kalan %75'lik kısmının ve aracın belirlenecek rayiç bedeline göre %25'lik kısmında eksik kalan miktarın) ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasara uğramış olup pert kaydı meydana geldiğini, █████/2025 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı resmi aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın 20 metre uzağa savrularak durduğunu ve bunun neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, mevcut kaza sonrası müvekkilinin aracında yapılan inceleme neticesinde █████/2025 tarih ve ... dosya numaralı kesin ekspertiz raporunda 300.000,00 TL hasar tutarının belirlendiğini ve aracın pert kaydı düşülerek perte çıkarıldığını, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını ve gelir kaybına uğradığını, perte ayrılan araçlarla ilgili mahrumiyet bedeli talepleri hakkında ... tarafından önemli bir değerlendirme yapılmış olup, kazada ağır hasar alan ve perte çıkan bir araç nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmin edilmesinde dikkate alınacak kriterlerin açıklandığını, araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve yapılacak yeniden değerlendirme neticesinde kazaya tam kusuru ile sebep olduğu anlaşılacak olan davalılar (aracın işleteni ve şoförün) tarafından söz konusu araç mahrumiyet bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, zira ...'ın yerleşik içtihatları uyarınca ikame araç için araç tamir edildi ise "tamirden çıkış süresi", bu tespit edilemezse "makul süre", araç pert olduysa da "mağdurun yeni araç alabilme süresinin" tespitiyle araç mahrumiyet bedelinin hesaplanacağını, somut olayda müvekkilininin aracının pert olduğu gerekçesi ile müvekkilinin banka hesabına, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından █████/2025 tarihinde 300.000,00 TL'lik araç sovtaj bedeli yatırıldığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, mevcut duruma göre müvekkilinin yeni araç alabilme süresinin ne olduğu, belirlenen makul süre içinde emsal nitelikteki bir aracın kiralama ücretinin miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok daha yüksek olduğunun aşikar olduğunu, açıkladıkları üzere maliki bulunduğu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin internet üzerinden yapılacak basit bir araştırma ile dahi tespit edilebileceğini, mahkeme tarafından araç özellikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin, sovtaj değerinin, zorunlu giderlerin, araç mahrumiyet tazminatının tespit edileceği bir bilirkişi raporu alınmasının zaruri olduğunu, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle ve her türlü fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen pert rayiç farkı (tüm davalılardan tahsil edilmek üzere) ve araç mahrumiyet bedeli (aracın işleteni ve şoföründen tahsil edilmek üzere) için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert rayiç farkı ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 200 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı idare aleyhinde açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddini talep ettiklerini, davanın öncelikle; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve derdestlik yönlerinden incelenmesini, tespiti halinde davanın bu yönlerden reddini talep ettiklerini, davanın idareye ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan zarar iddiası ile açıldığını, ...’ın istikrar kazanmış kararlarında da görüleceği üzere hizmet kusurundan kaynaklandığı iddia edilen zararlar yönünden açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiğini, dolayısıyla İdare mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat talepli davanın, öncelikle görev yönünden reddi gerekmekte iken görevsiz mahkemede yürütülen davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından davacıya ait ... plakalı aracın █████/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle pert rayiç farkına ilişkin olarak 100,00 TL, araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak 100,00 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsili talebiyle davanın açıldığının anlaşıldığını, tazminatın koşullarının oluşmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen pert rayiç farkı zararı ve araç mahrumiyet bedeli adı altında talep etmiş olduğu ve harca esas değer olarak belirttiği 200,00 TL bedeli kabul etmediklerini, bu hususun Mahkemece değerlendirilmesini ve davanın reddini talep ettiklerini, tutanakta yer verilen bilgilerin aksi tanık anlatımları ve diğer delillerle kanıtlanabildiğini ve tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığını, kaza tespit tutanaklarında taraflar için kusur oranı belirtilmeksizin sadece kazanın oluşumunda kimin hangi trafik kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, nitekim söz konusu davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davalı kurum arasında illiyet bağı bulunmamakta olup, idareye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğramış olduğu zararların ve yapmış olduğu harcamaların açık ve net şekilde ispatlanarak ortaya konulması gerektiğini, ancak davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin somut bir belge sunamadığını, davacının hak mahrumiyetinin olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen dava dilekçesi ve ekinde bunu ispatlayan hiçbir bilgi ve belge sunamadığını, davacıya söz konusu kaza nedeniyle yapılan bir ödeme olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, yine davacının maddi tazminat taleplerinin afaki olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı davalı kurumu sorumlu tutamayacağı gibi talep edilen tazminat miktarın uğranılan zarar miktarından fazla olamayacağını, somut olay incelendiğinde ise davacının zararına neden olayın idarenin eyleminden kaynaklandığına dair bulgu olmadığını ve idareye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, bu durumda meydana gelen zarar ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığından idarenin bir sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmenin hukuken mümkün olmadığını, zira idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilen bir işlem ve eylemden doğması, başka bir anlatımla zararla idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, bu nedenlerle somut olaya bakıldığında davacı lehine tazminat şartlarının oluşmadığını ve davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu itibarla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etme zorunluğu doğduğunu, açıklanan nedenler ve re’sen incelenecek hususlar göz önünde bulundurularak; davanın davalı idare bakımından öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanıda ise davacının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davasının esas yönünden beyan ettikleri itirazlar sebebiyle esastan reddine ve yapılacak mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını, 659 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın pert farkı ve araç mahrumiyet bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2024 - █████/2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 300.000 TL olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, 6 A 2442 plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (trafik) Poliçesi maddi araç başına sigorta limitinin 300.000 TL olup; ... Sigorta'nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketince işbu davaya konu olmuş kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış olup, tespit edilen %25 kusur oranı ve kesin ekspertiz raporu doğrultusunda ... plakalı araç için; █████/2025 tarihinde davacı ...'a 75.000,00 TL pert tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu ... plakalı aracın ağır hasarlı/pert nitelikte olduğu hususunda uyuşmazlığın olmadığını, o halde açık mevzuat hükümleri ve yerleşik ... içtihatları uyarınca davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere aracın hasarsız emsalinin rayiç değerinin 600.000,00 TL; hasarlı vaziyetteki değerinin ise 300.000,00 TL olarak belirlendiğini, iki bedel arasındaki fark olan gerçek zararın 300.000,00 TL olup müvekkili sigorta şirketinin %25 kusur oranı nispetinde ödeme ile sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa işbu davaya konu olmuş kaza sonrası pert tazminatı hakkında mutabık kalındığını, ödeme yapıldığını ve davacı tarafından ibraname imzalandığını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmayıp ihbarın reddi gerektiğini, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca dava öncesi müvekkili şirket tarafından gerekli tüm ödemeler yapıldığından müvekkili şirket bakımından muaccel olmayan talepler yönünden faiz sorumluluğun da bulunmadığını, arz ettikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, kaza görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini araç pert hasarı için 51.000,00-TL'ye; araç mahrumiyet bedelini için 7.116,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (...) plaka sayılı resmi araç ile ... cadde istikametinden ...caddesi en sol şeridi takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken sinyalize ışıklı ... sokak kavşak kesişimine geldiğinde kendisine kırmızı ışık yandığı esnada trafik lambalarından geçip kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ön çamurluk kısımları ile, ... cadde istikametinden ... sokağı takiben ... istikametine doğru kendisine yeşil ışık yanarken kavşağa giriş yapan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sol ön çamurluk kısımları ile çarpıştıkları ve bu çarpışmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç sol arka kısımlarıyla ... (...) plakalı aracın sağ arka kısımları ile çarpışarak sağ tarafa savrulup 20 metre mesafede ...caddesi üzerinde durduğu, ... (...) plakalı aracın ise istikametine göre sol tarafında bulunan bilgilendirme levhasına aracının ön ve panjur kısımları ile çarparak durmaları

sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamında mevcut kaza görüntüleri ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... (...) plaka sayılı resmi araç sürücüsü ... seyri esnasında izlenen kamera görüntülerinden de anlaşıldığı üzere, ... caddesi üzerinde ... istikametine doğru sol şerit üzerinde seyretttiği ve Sinyalize ışıklı kavşak kesişimine geldiğinde orta şerit üzeri ışıklarda plakası anlaşılmayan bir aracın durduğu bu bakımdan

kendisine Kırmızı ışık yandığı esnada kavşak içerisine giriş yaparak çarpışmanın gerçekleştiği, seyri esnasında tepe lambasının yanar vaziyette olduğu, en sol şerit üzerinde seyri esnasında kavşağa mevcut hızı ile herhangi bir fren tedbiri uygulamadan giriş yaptığı, bu durumda her ne kadar geçiş üstünlüğüne sahip olduğu ve kanun- yönetmelikte belirtilen kısıtlama ve yasaklamalara bağlı değil ise de neticede kavşak sinyalize ışıklardan kırmızı ışığın kendisine yandığı, bu durumda kavşak içerisinde araçların olabileceğini ön görüp fren tedbirli kontrollü geçiş yapması gerekmekte iken aksi durumda davranarak kontrolsüz bir şeklide giriş yaptığından kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise, kamera görüntüsü ve eşleştirmeye göre ... cadde istikametinden ... sokağı takiben kavşak istikametine doğru seyri 09:25.32. Dakikasında görüldüğü ve kavşak kesişimine yaklaştığında saat 09:25.35. dakikasında kazaya taraf ... plakalı aracın kavşak istikametine görüntüye girdiği gözlemlendiğinde, kavşak istikametinde önünün tamamen boş olduğu ve sol çapraz açılı ... plakalı aracı net olarak görebileceği bir görüş açısının olduğu ve çarpışma esnasına kadar mevcut hızı ile seyrederek yaklaştığı, uzak görüntüde sadece çarpma anında fren tedbiri uyguladığı, bu durumda kaza yerindeki azami hız yukarıda açıklanan şekilde 30 km/saat olduğu ve görüntüye girmesi ile çarpma yerine yaklaşmasının 6 saniye bir süre olduğu normal şartlarda 6 saniyede (6x8.33=49.98) 50 metre yol kat edebileceği, resmi aracın Tepe lambasının açık olduğunu desteklediği gibi kamera görüntüsü ile örtüştüğü, bu durumda gündüz vakti kavşak içerisi trafik akımının az olduğu bir ortamda Fuat Kuşçuoğlu caddesinden kavşağa yaklaşmakta olan ... plakalı resmi aracı tepe lambalarının yanar vaziyette olması nedeni ile kavşak kesişimine yaklaştıklarında özellikle çarpışma öncesi, 3 saniye öncesinde sol çapraz açılı görebileceği ve bu durumda yeşil ışık yansa bile kavşak içerisinegiriş yapmadan durabileceği, görüş mesafesi açık ... sokak üzerinden kavşak istikametine seyri esnasında tüm dikkatini seyrine vermediği kamera görüntüsünde tepe lambası açık olan ve kaza tespit tutanağında sirenleri çalan aracın kavşak içerisinden geçiş üstünlüğünü engellediğinden kaza gerçekleştiği ve kazada asli derecede %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 227.130,19 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 79.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =306.130,19 TL KDV hariç & 367.356,00 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, 367.356,00 TL ( tamir ve onarım tutarı ) / 720.000.00 TL ( rayiç değeri ) = 0,51 hesap edilmekle, tamir ve onarım tutarı , araç rayiç değerinin %50 geçtiği gibi , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalacağından, tamir ve onarımın ekonomik olmadığı, aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri 720.000.00 TL, aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) 300.000,00 TL hesap edilmekle buna göre araç pert hasarının 720.000,00 TL – 300.000,00 TL = 420.000,00 TL hesap edildiği, davalı taraf sürücüsü % 30 oranında kusurlu bulunduğundan; 420.000,00 TL * % 30 = 126.000,00 TL hasar tespit edilmekle, ... Sigorta A.Ş tarafından 27.05.2025 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığı ; buna göre 126.000,00 TL – 75.000,00 TL = 51.000,00 TL bakiye zararın hesap ediliği, ayrıca davacı aracı pert olduğundan yeni bir araç temin etmek için makul sürenin 20 gün olduğu tespit edilmekle, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 23.720,00-TL hesap edildiği, davalı taraf sürücüsü %

30 oranında kusurlu bulunduğundan 23.720,00 TL % 30 =7.116,00 TL araç mahrumiyet zararı tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,... no’lu, █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin hasara yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalılar sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 07.05.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 21.05.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, araç pert zararına ilişkin 51.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 21.05.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 11.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.116,00-TL maddi tazminatın 11.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bakanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, araç pert zararına ilişkin 51.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 21.05.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 11.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.116,00-TL maddi tazminatın 11.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bakanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.969,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.354,50-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 2.943,75-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.318,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.668,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.386,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, diğer tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır