İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı destek tazminatı icra takibine itirazın iptali davasında faiz türü ve önceki kararın kesin hüküm niteliğini değerlendirdi.
Özet: Bu hukuki belge, trafik kazası sonucu yaşamını yitiren bir kişinin desteğinden yoksun kalan yakınlarının, destek tazminatı alacaklarına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin tazminatın asıl alacak ve yasal faiz kısımlarını kısmen kabul eden kararına karşı sunulan istinaf nedenlerini açıklamaktadır; istinaf başvurusunda, vefat edenin ticari kimliği ve kazaya karışan aracın ticari niteliği sebebiyle avans faizi yerine yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğu ve önceki mahkeme kararının faiz türü konusunda kesin hüküm teşkil etmediği ileri sürülmektedir.

T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO : ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2022NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destek Tazminatı)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...'nın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyon ile dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, Körfez 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davacıların maddi zararı için bilirkişiden rapor alındığını, raporda belirlenen miktarlar bakımından müvekkillerine karşı sorumlu olan davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. davacıların eldeki dava ve takip ile, ... A.Ş'den talep edilmeyen tazminat miktarının tahsilini talep ettiği, Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası ile Mahkememiz dosyası taraflarının ve talep konusunun aynı olması nedeniyle; anılan dosya ile tespit olunan hususların Mahkememiz dosyası yönünden de bağlayıcı olduğu, eldeki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, kesinleşen Mahkeme ilamına aykırı olmamak koşulu ile, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda inceleme yapılması gerektiği, bu doğrultuda Mahkemece alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların alacağı ... yönünden 60.536,94-TL asıl alacak, 42.287,96-TL işlemiş faiz, ... yönünden 13.399,50-TL asıl alacak, 9.360,19-TL işlemiş faiz, ... yönünden 8.319,43-TL asıl alacak ve 5.811,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.715,54-TL olarak tespit edildiği, yapılan hesaplamaya taraflarca itiraz edilmediği, raporun hükme esas alındığı, davacılar vekilince sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle faiz hesabının avans faizi oranları ile yapılması gerektiği savunulmuş ise de, kesinleşen Mahkeme ilamında ... A.Ş'nin sorumluluğu da kaza tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlendiğinden, davacılar vekilinin işbu istemi yerinde görülmediği..'' gerekçesiyle;a-Davanın kısmen kabulü ile,b-... için 60.536,94 TL asıl alacak, 42.287,96 TL işlemiş faiz, ...(...) için 8.319,43 TL asıl alacak, 5.811,52 TL işlemiş faiz, ... için 13.399,50 TL asıl alacak, 9.360,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.715,54 TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacılara verilmek üzere, borçlu davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının kısmen İPTALİNE, takibin belirtilen şekilde devamına,c-Fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; sürücü ... ile müteveffa ... arasında yük taşıma sözleşmesi olduğu, aracın tescil kayıtlarına göre ticari araç olduğu, müteveffa ...'nın sezonluk kavun karpuz sergisi yapan ticaret erbabı olduğu, bu sebeple tazminatlara ticari işlerde uygulanan reeskont/avans faizi uygulanması gerekirken, Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında verilen kararla birlikte faiz türünün yasal faiz olduğunun kesinleştiği gerekçesiyle adi temerrüt faizinin uygulandığı, Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı kararının faiz yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davadaki maddi vaka kusur durumu, hesaplanan zarar kesinleşmişse de faize yönelik talebin ayrı bir talep olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından karar verilmiş olmasının bu davada kesin hüküm sonucunu doğurmayacağı ve bağlayıcı olmayacağı, duruşmalara katılmayan vekil yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle hak edilen destek tazminatlarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafça icra takibi ile iş bu itirazın iptali davasında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen ve davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde, Körfez 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ve ek davada hüküm altına alınan tazminatlardan davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilerek, davalı hakkında icra takibinde bulunulmuş ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali talepli dava açılmıştır.Özetle ve öz olarak, itirazın iptali davasına konu icra takibi, Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasındaki ek devada davalı olarak gösterilmeyen davalı sigortacının, ek davada hüküm altına alınan tazminatlardan poliçe limitiyle müteselsil sorumluluğuna dayanmaktadır.İcra takip dosyasında yapılan incelemede, davacılar tarafından davalı aleyhine, ... yönünden 13.399,50-TL, ... yönünden 8.319,43-TL, ... yönünden 60.536,94-TL maddi tazminat ve 84.447,47-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 166.703,34-TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında █████/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve duran icra takibinin devamını temin için İİK'nun 67/1 maddesi kapsamındaki iş bu davanın bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Öncelikle belirtilmelidir ki, davada vekille temsil olunan davalı yararına, davanın reddedilen kısmı için vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığından, davacılar vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.Ne var ki, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle, destekten yoksun kalma maddi tazminatları yönünden avans faizi talep edilebileceği, Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ek davada hüküm altına alınan tazminatların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinin, aynı borçtan müteselsilen sorumlu olan davalı sigortacı yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, davacıların müteselsil sorumlu sigortalıdan aynı tazminatları avans faiziyle talep edebileceği gözden kaçırılarak, davalı sigortacıya husumet yöneltilmediği Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ek davada verilen kararın faize ilişkin uygulamanın davalı yönünden bağlayıcı olacağı görüşünden hareketle yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.Ancak, faize ilişkin bu hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılması, yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle ve diğer hüküm bölümlerine dokunulmaksızın esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 5/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,6/Davanın kısmen kabulüne, -tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- ... için 60.536,94-TL asıl alacak, 42.287,96-TL işlemiş faiz, ... (...) için 8.319,43-TL asıl alacak, 5.811,52-TL işlemiş faiz, ... için 13.399,50-TL asıl alacak, 9.360,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.715,54-TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacılara verilmek üzere, borçlu davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,a/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- adli yardım sebebiyle ertelenen 9.543,97-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.508,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,c/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- davacılar tarafından posta gideri olarak yapılan 215,40-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %84 oranında olmak üzere 180,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, d/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- adli yardımdan istifade eden davacılar tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücretinin davacıların adli yardım isteminin kabulüne karar verilmiş ve suç üstü ödeneğinden karşılanmış olması sebebi ile davada haklı çıktığı %84 oranında olmak üzere 672,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, %16'lık kısmına karşılık gelen 128,00-TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, e/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.222,98-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,f/Tahsilde mükerrerlik olmaması koşulu ile- davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,7/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026