Danıştay 3. Daire, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 153/a uyarınca istenen teminatla ilgili ödeme emrinin iptali davasının konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi kararını temyizen onadı.
Özet: Şirket adına, teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, idarenin dava açıldıktan sonra ödeme emrini iptal etmesi üzerine dava konusuz kalmış; ilk derece mahkemesi, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idarece ödenmesine hükmetmiştir. Bu karara karşı yapılan istinaf ve temyiz başvuruları reddedilerek, idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödeme yükümlülüğü kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri ve İnşaat Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Savunma dilekçesinde, ödeme emri içeriğindeki amme alacağının, dava açıldıktan sonra █████/2024 tarihli düzeltme fişiyle terkin edildiği ve ödeme emrinin iptal edildiği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava açılmadan önce idareye başvuruda bulunma zorunluluğunun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.