bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli sigorta tazminat davasına dair gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli sigorta tazminat davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının bir trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli için, davalı aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden müteselsilen toplamda 1000 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) yasal faiziyle tazminat talebinden ibaret olup, davalı sigorta şirketi ise daha önce değer kaybı ödemesi yaptığını, poliçe limitinin bulunduğunu, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, özel dava şartının eksik olduğunu ve aracın aynı kısımlarından daha önce hasar görmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av.

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait, davalı ...' ün sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı aracın müvekkili ...' ya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde aracın ön ve arka kısımlarından hasar aldığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın öne doğru savrularak ön kısmı ile aynı istikamette önünde trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan ...'un sevk ve idaresindeki ... aracın arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ...'ün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi aldığını, müvekkilinin aracının 2009 model ve ... marka olup piyasa değerinin kazanın ... kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, ayrıca tamiratta geçen süre sebebi ile müvekkilinin maddi zararı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasar tutarının, davalıya ait aracın ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... ... Sigorta tarafından karşılandığını, bu tutarın, söz konusu sigorta şirketince müvekkiline ödenmiş olduğundan dava konusu olmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00 TL değer kaybının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00 TL İkame araç bedelinin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ... ve araç sahibi ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 17.12.2024 - 17.12.2025 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 28.04.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 110.000,00-TL rücuen hasar tazminatı ve 23.05.2025 tarihinde davacı vekiline 45.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminat limitinin 145.000,00-TL olduğunu, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki dava öncesinde müvekkili şirkete sunulması gereken evraklar sunulmadığını, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için 23.05.2025 tarihinde davalı vekiline 45.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı talep eden aracın daha önce aynı parçalarının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, geçmişte aynı bölgeden hasar bulunan araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa dair hükümler uygulama alanı bulamayacağı için ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı müvekkili şirketin arabuluculuk ücreti yahut arabuluculuk vekalet ücreti bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını belirterek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde değer kaybı tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Mimarlık İnşaat Akaryakıt Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davasını belirsiz alacak davası olarak mı yahut kısmi dava olarak mı açtığınının net olarak açıklamadığını, şayet davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı kabul edilirse davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, 24.02.2025 tarihinde müvekkili ... ...'ün ... plaka numaralı ve ... Mimarlık İnşaat Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli araç ile yol durumuna, hız sınırı, takip mesafesi ve sair trafik kurallarına uygun bir şekilde seyretmekteyken, davalının dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile arasındaki takip mesafesini korumaması (bu durum davacının ... plaka numaralı araca çarpmasından anlaşılmaktadır) ve buna bağlı olarak ani fren yapması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, davacı yanın huzurdaki davasını tek taraflı düzenlenen ve hukuka aykırı olan kaza tespit tutanağındaki tespitlere dayanarak ikame ettiğini kaza tespit tutanağındaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, tek taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkilinin takip mesafesini korumadığı düşünülse dahi, davacı yanın da takip mesafesini korumaması nedeniyle önündeki aracın fren yapması ile birlikte ani fren yaptığı ve bu suretle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, davacının araç değer kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte, 23.05.2025 tarihinde müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu ... ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın dava konusu kazada hasar aldığı aynı bölgeden 03.09.2024 tarihinde de hasar almış olduğu dosya kapsamında mevcut 23.09.2024 tarihli eksper raporu ile de sabit olduğunu, davacı yanın dava dilekçesi ile ikame araç bedeli talep etmiş olmakla birlikte bu talebine istinaden hiçbir açıklamada bulunmadığını, aracından ne kadar süreyle mahrum kaldığına ilişkin bir açıklama ileri sürmediğini, davacının iddia ve savunmasını genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2025 tarihinde ... İli ... ilçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Mimarlık'a ait kaza anında davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı,ikame araç bedeli için toplamda 1.000 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Mimarlık İnşaat Akaryakıt Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin █████/2025 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...'ün sürücüsü, ... ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu araçtaki bakiye değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı K.T.K. nu Madde 52. a,b.c kural ihlallerini yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'nun seyir halinde olması yol durumuna göre, kaçabileceği alan olmaması nedeniyle, atfı kabil kusuru bulunmadığı, Değer kaybının: 48.000,00.-TL , Sigorta şirketinin, 45.000,00.-TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybının, 3.000,00.-TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin 9.565,00.-TL olduğu, Davalıların, toplam 12.565,00.-TL bedelin sürücü kusuru oranında, tamamından sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar dilekçeleri sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin █████/2026 tarihinde talep sonucunu 12.565,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde ... İli ... ilçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Mimarlık'a ait kaza anında davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti amacıyla adli trafik makine bilirkişisinden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a, 52/b, 52/c maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı,... plakalı araçta kaza nedeniyle 48.000,00 TL değer kaybının oluştuğu ancak dava öncesi davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından değer kaybı bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye değer kaybının 3.000,00 TL kaldığı, aracın hasarlı olduğu dönem için makul onarım süresinin karşılığı olarak da 9.565,00 TL araç mahrumiyet zararının hesap edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından kusura ve tazminatlara ilişkin yapılan tespit ve hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, A-) 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... ile ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden █████/2025 davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden ise █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) 9.565,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 858,31 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç ile 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42,91 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ile 200,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.430,80 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE,

3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 218,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.218,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,

4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan lınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 12.565,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(davalıNeova Sigorta Şirketi'nin 3.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır