davacının hizmet tespiti talebiyle açılan davada, davalı işyerinde davacı yerine eşinin sigortalı gösterilmesi iddiası üzerine eksik inceleme gerekçesiyle verilen bozma kararı.

Davacının hizmet tespiti talebiyle açılan davada, davalı işyerinde davacı yerine eşinin sigortalı gösterilmesi iddiası üzerine eksik inceleme gerekçesiyle verilen bozma kararı.

Özet: Hizmet tespiti talepli davada, davacının işyerinde çalıştığı iddia edilen dönemde borçları nedeniyle kendisi yerine eşinin sigortalı gösterildiği ancak tanık beyanlarına göre gerçekte davacının çalıştığı anlaşıldığı halde, davacının eşinin çalışmasının aidiyeti ve iptaline ilişkin yargılama yapılmamasının eksik inceleme olduğu, bu durumun davacının eşinin hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle davaya dahil edilerek delillerinin sorulması gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesinin hizmet tespiti yönündeki kararı bozulmuş ve bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararı ortadan kaldırılmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.03.2010 - 17.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 1,5 yıl çalıştığını, bu çalışmasını davalının oğluna ait işe başlayarak sonlandırdığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

2.Fer-i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde;

17.06.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55-TL'den 14 gün,

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90-TL'den 180 gün,

01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55-TL'den 180 gün,

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında günlüğü 31,35-TL'den 180 gün,

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında günlüğü 32,62-TL'den 180 gün,

01.07.2013 - 31.07.2013 tarihleri arasında günlüğü 34,05-TL'den 30 gün süre ile dönemin asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının borçlu olduğundan bahisle sigortalı gösterilmek istemediğini, kendisi yerine eşinin sigortalı olduğunu, bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, kendi isteği ile sigortasız çalıştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı çalışmasının kanıtlanamadığını, kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin Kanunun aradığı tanık, komşu iş yeri tanığı ve belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı taraf 01.03.2010 - 17.09.2013 tarihleri arasında davalı yanında satış elemanı olarak çalıştığını ileri sürerek hizmetlerinin tespitini talep etmiş, davalı taraf ise davacının kendi işyerlerinde 1,5 yıl kadar çalıştığını, çalışmasını davalının oğluna ait dava dışı ...'a ait Tarım Marketim Hayvansal ve .... Şti' nde çalışarak sonlandırdığını beyan etmiş, yargılama sürecinde ise davalı taraf, davacının 3. kişilere borcu sebebiyle sigorta yapılmasını istemediğini, bu sebeple davacının çalıştığı dönemde kendisi yerine davacının eşine sigorta yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece dosya kapsamında dinlenen tanıklar tarafından da, davacı yanın talebine konu dönemde davacının çalıştığını davacının eşi ... ...'ın çalışmadığının beyan edilmesi üzerine, davacının eşi ... ...'ın davalı iş yerinden sigortalı bildirimlerinin yapıldığı 17.06.2011-31.07.2013 tarihleri arasında, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmişse de Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait iş yerinde gerçek ve fiili çalışması olmadığı tespit edilen davacının eşi ... ... yönünden çalışmasının aidiyeti ve iptali ile ilgili karar verilmemiş olduğu görülmekle, yapılan araştırmanın eksik ve yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın niteliği itibariyle davacının çalışmaların aidiyetinin tespiti ve kalan süreler yönünden ise hizmet tespitine yönelik olduğu kabul edilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu husus davacının eşi dava dışı ... ...'ın hak alanını ilgilendirdiğinden, davaya dahil edilip, delileri sorulmalı, toplanan tüm deliller nazarında varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.