İş kazası neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik gelirinin oranı ile başlangıç tarihinin Yargıtayca düzeltilerek onanması kararı.
Özet: İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacıya %11 oranında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin kararları davalı kurum ve şirket tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek mahkeme, davalıların davanın süresi, maluliyet oranının tespiti ve raporlar gibi konulardaki diğer temyiz itirazlarını reddederek, ilk derece mahkemesinin gelirin başlama tarihini hatalı belirlediğini tespit etmiş; 5510 sayılı Kanun uyarınca gelirin, maluliyet oranının tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından geçerli olması gerektiği yönünde düzelterek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... . .... A.Ş. iş yerinde çalışırken 23.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen oran üzerinden gelir bağlanmasını talep etmiştir.II.CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın davacının işverenine karşı da açılması gereken bir dava olduğunu, bu hususta usuli eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Kurumun taraf olmadığı dosyadan aldırılan Adli Tıp Kurumu raporlarını kabul etmediklerini, sigortalının maluliyetindeki değişikliğin bu kaza ile ilgili olup olmadığının tespitinin de mümkün olmadığını, müvekkili Kurumca bilimsel ölçütler dikkate alınarak raporlar düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle; davacının maluliyet oranı tespiti yapılmadan davacıya gelir bağlanması mümkün değil iken; öncelikle maluliyet oranının tespiti gerekmekte iken davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça davacının maluliyet oranının tespitinin talep edilmediğini, davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 23.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 12.05.2017 tarihinden itibaren %11 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiğinin tespitine, davacıya 12.05.2017 tarihinden geçerli olmak üzere %11 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verişmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum ve davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, Kurumun taraf olmadığı dosyada aldırılan ATK raporlarının Kurumu bağlamayacağını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, raporların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.Somu olayda, 5510 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca davacının 17.05.2017 başvuru tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2.Davalı ... Başkanlığı ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no.lu bendinde yer alan "davacıya 12.05.2017 tarihinden geçerli olmak üzere %11 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına" ibaresinin çıkarılmasına yerine "Davacıya 12.05.2017 tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere %11 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.